Am letzten Wochenende fand in Erfurt am Rand einer „friedlichen“, aber gegen die Verfassung gerichteten Demonstration, indem man die AfD daran hindern wollte, ihre von der Verfassung vorgeschriebenen Pflichten zu erfüllen, eine Hetzjagd auf Journalisten statt. Im ZDF wurde die Demo als „Fest der Demokratie“ gefeiert und das Eintreten auf am Boden liegende Menschen ausgeblendet.

Ähnliche groteske Verzerrungen der Wirklichkeit finden seit Jahren statt, weil die Presse, die entweder durch Zwangsgebühren finanziert oder mit Steuergeldern alimentiert wird, ihren demokratischen Auftrag, den Regierenden auf die Finger zu schauen und Kontrolle über politische Entscheidungen auszuüben, stillschweigend an den Nagel gehängt hat. Sie ist zur inoffiziellen Regierungssprecherin verkommen.

Josef Kraus und Walter Krämer haben in ihrem Buch dafür alle nur wünschenswerten Belege zusammengetragen. Die Beweislast ist erdrückend. Seit Jahren wird gelogen, Propaganda produziert, belehrt und hinters Licht geführt. Werden die Staatsfunker beim Lügen er­wischt – und das ist immer häufiger der Fall –, werden halbherzig Fehler eingeräumt und Korrekturen im versteckten Kleingedruckten veröffentlicht. Konsequenzen bleiben aus, selbst wenn faustdicke Lügen, wie die Legende von der angeblichen rechtsextremen Wann­see-Kon­fe­renz im Dezember 2023, von Gerichten als solche erklärt werden. Im Gegenteil. Die Lüge wird zu einem Kapitel in Wikipedia.

Information und Meinung klar zu trennen

Die Pro­pa­gan­da-Lü­gen liegen inzwischen wie Mehltau über dem Land und ersticken still und effizient die Voraussetzungen für eine freie, demokratische Debatte. Die Staatsfunker leben von ihrem früheren Ruf als unparteiische Berichterstatter. Nach dem Ende der Nazi-Dik­ta­tur lehrten die Alliierten die deutschen Journalisten, Information und Meinung klar zu trennen. Die Masse durfte aber unter neuem Vorzeichen weitermachen.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Der – laut Wikipedia – SS-Mann und Kriegspropagandist Henry Nannen gründete in der Bundesrepublik u. a. eine renommierte Schreibschule für Journalisten und das Magazin stern, das bei der öffentlichen Meinungsmache eine große Rolle spielt.

Die Staatssicherheit der zweiten deutschen Diktatur saß in den Redaktionsstuben aller wichtigen Medienanstalten der alten Bundesrepublik und im Bundestag sowie in anderen Parlamenten. Der Schlüssel zur Aufklärung liegt in den Kellern unserer Archive, wird von der Politik aber unter festem Verschluss gehalten.

Während des Kalten Krieges erfüllten die Medien ihre neu erlernte Rolle noch. Zum Beispiel wurde die Rolle von Nannen vom NDR recherchiert und veröffentlicht.

Nannen ist nur einer der maßgeblich prägenden Intellektuellen der alten Bundesrepublik mit Nazivergangenheit.

In der DDR war das übrigens ähnlich. Als junge wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Akademie der Wissenschaften der DDR lernte ich Prof. Hermann Klenner kennen, Kritiker der bürgerlichen Philosophie. In jungen Jahren war Klenner Ortsgruppenführer der NSDAP Breslau, später IM der Staatssicherheit und im Alter bis 2022 im Ältestenrat der SED-Lin­ken, was nie zu kritischen Fragen an die SED-Lin­ke führte.

Ich habe diese Beispiele erwähnt, um zu zeigen, was wir endlich aufzuklären haben, wenn wir wissen wollen, warum die Reeducation der Medien in Deutschland nicht zu einer dauerhaften demokratischen Haltung geführt hat. Das trifft übrigens auch auf andere demokratische Institutionen zu.

In der DDR emigrierten die Insassen jeden Abend per Fernsehen in den Westen und ließen sich scheinbar objektiv informieren. In den 90er Jahren konnte ich mir kein Frühstück ohne Morgenzeitung und keinen Abend ohne Tagesschau vorstellen. Ihre Legende als objektive, unvoreingenommene Berichterstatter schützt die Staatsmedien bis heute.

Mittlerweile üben diese Medien ihre Propaganda immer unverhohlener aus. Mit Beginn der Corona-Krise, die laut dem damaligen Prince Charles die „goldene Gelegenheit“ sein sollte, die ganze Welt grundstürzend zu transformieren, begann die Aktion, die Sprache zu gendern.

Inzwischen ist der Wahn so weit, dass man, ohne mit der Wimper zu zucken, von toten Radfahrenden, Leichen der Protestierenden, Bewohnenden von Barockdörfern und sogar von Krankenschwesterinnen spricht. Was vor zwanzig Jahren noch als Anzeichen von Geistesverwirrung gesehen wurde, in zwanzig Jahren vielleicht wieder, ist heute Realität.

Im Buch von Kraus und Krämer findet man jede Menge Gründe dafür, sich endlich gegen die permanente Indoktrination zu wehren.

Josef Kraus, Walter Krämer: Schwarzbuch Staats­funk – Desinformation statt Information, LMV 2026

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Mit freundlicher Genehmigung von Vera Lengsfeld übernommen aus Vera Lengsfeld.

Mülltrennung bis zur Kernschmelze

Besonders darauf achten sollten wir, dass unsere Wohnungen in ordentlichem Zustand hinterlassen werden. Es ist absolute Bürgerpflicht, sämtliche Papierkörbe und Mülleimer in den Wohnräumen vorab restlos zu leeren. Auch die Tonnen vor dem Haus müssen akkurat vorsortiert sein. Es wäre grob unverantwortlich, wenn im Zuge der Hitzedruckwelle organischer Abfall mit Altpapier vermischt wird. Das muss sauber getrennt bleiben, Hitzesturm hin oder her.

Knöllchenfrei in den Untergang

Des Weiteren müssen alle Autos auf der Straße absolut ordentlich geparkt sein. Wenn die Druckwelle durch die Straßen fegt, sorgt das ohnehin für erhebliche Luftverwirbelungen. E-Autos müssen total entladen werden, um dem Lithium keinen Anlass für eine unplanmäßige Entzündung zu geben. Querstehende Fahrzeuge oder Autos in der zweiten Reihe würden den kinetischen Energieströmen nur unnötig im Weg stehen und ein noch unschöneres Straßenbild abgeben. Achten Sie darauf, den Mindestabstand zu Kreuzungen einzuhalten.

Ordnung in Behördendingen muss sein

In diesem Zusammenhang wird dringend darum gebeten, etwaige liegengebliebene Anträge an Krankenkassen und Behörden tunlichst noch rechtzeitig abzusenden. Zudem sollten entsprechende Verfügungen über die Verwendung der heimischen Girokonten rechtzeitig bei der Sparkasse hinterlegt werden, damit der weit entfernte Enkel auf diese Bestände noch zugreifen kann.

Vereinbarung mit der örtlichen Friedhofsverwaltung

Dies ist ebenfalls sinnvoll, weil im Falle eines Nuklearschlags die bisherigen Flächen für Gräber kaum ausreichen werden. Und man möchte ja nicht haben, dass man auf neu angelegten Friedhöfen fünf Kilometer außerhalb des bisherigen Stadtviertels beerdigt wird, d. h. der Rest, der von uns noch übrig blieb. Schließlich will man ja dort begraben werden, wo man die Entscheidungen der Regierung mitgetragen hat.

Rollos runter gegen den Splitterflug

Die Rollläden an den Fenstern sollten tunlichst komplett nach unten gebracht werden. Das dient nicht dem Sichtschutz, sondern ist reine Vorsorge, damit nicht noch mehr Glassplitter als nötig durch die Gegend fliegen. Wenn die thermische Strahlung die Scheiben pulverisiert, fangen die herabgelassenen Lamellen den gröbsten Dreck ab. Das spart hinterher beim Aufräumen wertvolle Zeit.

Evakuierung von Haustier und Raubtier

Haustiere sollte man vorab schon mal aufs Land schicken, idealerweise in Tierheime, die mindestens 200 Kilometer weit von Berlin entfernt liegen. Sicher ist sicher.

Das gilt erst recht für die Berliner Prominenz im Zoo und im Tierpark: Die Direktionen sollten frühzeitig ihre Elefanten, Tiger und Krokodile in weiter entfernte Tierparks umsiedeln. Man muss sich das mal vorstellen: Wenn die Zäune erst brechen und dann verstrahlte Tiger oder traumatisierte Elefanten den verbliebenen Berufsverkehr auf dem Kurfürstendamm blockieren, wäre das Chaos perfekt. Und ein Krokodil im Flüsschen Spree würde die Bergungsarbeiten nur unnötig verkomplizieren.

Ein dringender Rat an den Hofkanzler

Wer mit diesem ganzen Wahnsinn allerdings überhaupt nicht einverstanden ist, der könnte unserem Hof- und Bundeskanzler eigentlich mal einen gepfefferten Brief schreiben. Inhalt: Er möge doch bitte aufhören, ständig noch mehr zündbares Material an die ohnehin schon lichterloh brennende Lunte in der Ukraine zu legen. Denn machen wir uns nichts vor: Wenn der russische Bär am Ende auch nur einmal kurz rülpst, pustet er Deutschland komplett von der Landkarte. Da hilft uns dann auch kein Keller mehr.

Gehen wir dem Ende also mit erhobenem Haupt und perfekt sortierten Pfandflaschen entgegen. Wenn die Welt schon untergeht, dann wenigstens sauber, ordentlich und nach deutscher Vorschrift.

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Meinrad Müller, Unternehmer im Ruhestand, kommentiert mit einem zwinkernden Auge Themen der Innen-, Wirts­chafts- und Außenpolitik für Blogs in Deutschland. Seine humorvollen und satirischen Taschenbücher sind auf Amazon zu finden.

Poschardt hat ein Buch über das „Bückbürgertum“ geschrieben. Der Begriff ist gut. Die Bückbürger der Bundesrepublik haben jeden Kulturkampf vermieden. Sie haben es sich biedermeierlich eingerichtet. Ihr Wohlstand bedeutet: Eigenheim, ein Kind, ein Hund, aber zwei Autos und regelmäßig eine Kreuzfahrt trotz ökologischer Bedenken, die im ebenso angepaßt lebenden Freundeskreis bei einem Glas Rotwein geäußert werden.

Diese Bückbürger haben dem Nachkriegsdeutschland Frieden gebracht, aber auch Lähmung, führt Poschardt korrekt über die „skeptische Generation“ (Helmut Schelsky) aus, die sich schließlich bei der erstbesten Gelegenheit überrollen ließ. Als mit den 68ern linke Fanatiker – Poschardt nennt sie „Shit­bür­ger“ – kamen, ergaben sich die Bückbürger in vorauseilendem Gehorsam.

Vor die Wahl zwischen Heimatfilm und avantgardistischem „radical chic“ gestellt, hätte ein selbstbewußtes Bürgertum begreifen müssen, daß es selbst etwas liefern muß – also eine zeitgemäße deutsche oder europäische Kultur, die nicht auf Zerstörung hinausläuft. Die Bückbürger hin­ge­gen – auch hier ist Poschardt zu­zu­stim­men –, entschieden sich für „des Kaisers neue Kleider“.

Die Liste der metapolitischen Niederlagen der Liberalen und Pseudokonservativen seitdem ist lang. Die ausgerufene gei­stig-mo­ra­li­sche Wende blieb natürlich aus. Und dann kamen irgendwann Angela Merkel und Friedrich Merz, die dem ganzen Versagen die Krone aufsetzten. „Merkel, die den Verrat an den eigenen weltanschaulichen Fundamenten willentlich vollzog, und Merz, der denselben Verrat aus Schwäche be­ging – aus mangelnder Befähigung, die Verantwortung eines Kanzlers zu tragen“, betont Poschardt. Indes überschätzte das Bückbürgertum „die Stabilität der Volkswirtschaft und unterschätzte die Dynamik sowie den Innovationsdruck der globalisierten Märkte“. Da Kreativität zu den knappsten Ressourcen dieser Mittelschicht zählt, falle ihr nun nur noch „more of the same“ ein. Statt nach einem neuen Weg Ausschau zu halten, geht es also immer weiter rein in die Sackgasse des wirtschaftlichen Niedergangs.

Das ist leider noch nicht alles. „Bückmigranten“ nutzen die Furcht der Deutschen, als intolerante Rassisten und Nazis abgestempelt zu werden, gnadenlos aus. Erst lernen sie die „Sprache der Moral“, dann übernehmen sie die Macht, prognostiziert Poschardt. „Denn wo Selbsthass herrscht, ist Herrschaft leicht.“ Entscheidend dabei sei jedoch nicht die „moralische Rhetorik“, sondern die demographische Entwicklung. „Das Stadtbild, das Kanzler Merz noch zu verteidigen suchte, wird sich än­dern – nicht durch Debatten, sondern durch Geburten.“

Was folgt nun daraus? Poschardt hat dazu nur einen Satz am Ende seiner fast 350 Seiten zu bieten: „Freie Bürger“ müßten den Kampf „gegen einen autoritären Staat“ aufnehmen. Bitte was? Woher soll dieser Mut kommen? Der Soziologe Wolfgang Sofsky war da schon vor 20 Jahren einen gewaltigen Schritt weiter. In der postmodernen Informationsgesellschaft bilden sich zwar alle ein, die richtigen Fakten per Mausklick zu finden. Die selbstverschuldete Unmündigkeit ist allerdings kein Wissensdefizit. Sie ist eine Charakterfrage. Deshalb zeigt sich Sofsky pessimistisch:

„Demokratien können die Feigheit unmöglich eindämmen. Sie begünstigen die Anpassung an die Mehrheit. Diejenige politische Fraktion hat auf Dauer Erfolg, die dem Volke nach dem Munde redet. Zwar ersparen Demokratien große Heldentaten des Widerstands. Aber die Herrschaft der Mehrzahl fördert Passivität und Kleinmut. Die Risiken des Streits sind nur Sache weniger. Unpopuläre Argumente kosten Geld, Karriere und Ansehen. Zwar reklamiert jeder für sich Originalität und Verlässlichkeit. Doch wenn es zur Entscheidung kommt, flüchtet die Mehrheit in den Hort umfassender Allianzen, in die Gemeinschaft der Demokraten, der Rechtgläubigen und Wohlgesonnenen, in die große Koalition aller Mutlosen, die, anstatt die Übel an der Wurzel zu packen, gemeinsam die bängliche Litanei anstimmen vom Niedergang der Tugend.“

Feigheit und Fanatismus sind zwei Seiten einer Medaille. Beide Eigenschaften beruhen auf dem Herdentrieb. Sich mit der Massenpsychologie von Gustave Le Bon oder José Ortega y Gasset zu befassen, hat Ulf Poschardt indes unterlassen. Daß sich der Mensch in Großgruppen anders verhält als in Kleingruppen oder vereinzelt als Individuum, wollen Liberale bis heute nicht begreifen.

Man kann sich der Feigheit jedoch auch rational nähern: Sie ist eine Form der Risikominimierung. Sobald die Wahrscheinlichkeit höher ist, einen Kampf zu verlieren als ihn zu gewinnen, ist Flucht die beste Option. Das hat weitreichende Konsequenzen: Eine Erstarrung der auf Innovationen angewiesenen Wirtschaft läßt sich nur vermeiden, wenn sich Menschen dazu motivieren lassen, kalkulierbare Risiken einzugehen. Sie müssen dazu ihre eigene Natur überwinden und ihr „angstmotiviertes Bedürfnis nach Sicherheit“ zurückstellen, wie es der Verhaltensforscher Irenäus Eibl-Eibes­feldt ausgedrückt hat. Die propagandistischen Erfolge des roten, braunen und grünen Sozialismus haben genau hier ihre tiefere, emotionale Ursache. Der Appell an Sicherheit ist und bleibt ein politisches Erfolgsrezept in jeder Lage.

Wie die FDP in ihren Regierungszeiten zur Genüge unter Beweis gestellt hat, scheitern liberale Reformen wie Steuersenkungen aber nicht nur an diesem Hang des Wahlvolkes zur Sicherheit. Gerade die Liberalen selbst neigen zur rational nachvollziehbaren Feigheit der Risiko-Minimierung. Im konkreten Fall kann man sich das eigene Zurückweichen immer als Vernunft schönreden, um zum Beispiel den Koalitionsfrieden zu wahren. Der ehemalige sächsische Ministerpräsident Kurt Biedenkopf (CDU) sprach deshalb davon, daß Systeme, „in denen die einzige formale Qualifikation auch für höchste Ämter darin besteht, mehrheitsfähig zu sein, (…) eine eingebaute Tendenz zur Mittelmäßigkeit“ haben.

Selbst in verhältnismäßig kleinen Gruppen sollte man sich keiner Illusionen hingeben. „Altruismus verursacht Kosten, und die müssen sich lohnen“, so Eibl-Eibes­feldt. In der Regel sei nur bei „nahen Verwandten“ eine positive Kos­ten-Nut­zen-Rechnung zu erwarten. Das heißt: Staatsdiener und das gesamte Bückbürgertum dürften weder aus Eigennutz noch aufgrund eines womöglich entstehenden patriotischen Gemeinschaftsgefühls in die Gänge kommen.

Sollte Poschardt glauben, der Bückbürger ließe sich zum „Fightbürger“ umschulen oder weiterbilden lassen, so würde er genauso wie alle Sozialisten vom „Neuen Menschen“ träumen. Echte Konservative hingegen haben ein realistisches Menschenbild. Der Mensch ist nun einmal, ob wir das wollen oder nicht, aus „krummem Holze“ (Immanuel Kant) gemacht.

Die Mehrheit besteht folglich immer aus Ja-Sa­gern, Feiglingen, Opportunisten und Wendehälsen. Das ist nicht abwertend, sondern rein beschreibend gemeint. Diese Tatsache hat sogar viele positive Seiten: Jede Gesellschaft braucht den natürlichen Opportunismus der Mitläufer und ihren unerschütterlichen Fleiß, damit Schulen, Großunternehmen und Behörden auch nach einem Regierungswechsel oder einem Kippen der kulturellen Hegemonie reibungslos weiter funktionieren. Die Anpassung der Masse an die neuen Verhältnisse gibt unserer Gesellschaft die nötige Grundstabilität, um die Elite austauschen zu können.

Wie sollte eine aufstrebende politische Bewegung also mit Opportunisten und Wendehälsen umgehen? In einem Wort: gelassen! Etwas ausführlicher: Gelassen, milde und selbstbewußt. Milde gegenüber jenen, die beim alten System einfach nur mitgemacht haben, ist ein notwendiger Teil der Realpolitik. Die im besten Fall gut ausgebildete Ge­gen-Eli­te wird nicht ausreichen, um einen Staat allein zu führen. Das ist freilich Zukunftsmusik.

Eine Gefahr besteht dann nämlich doch: Aufstrebende politische Bewegungen sollten die Opportunisten und Wendehälse des alten Systems niemals zu früh integrieren, sie niemals direkt auf die Kommandobrücke befördern, nur weil sie Herrschaftswissen besitzen, und ihnen niemals Beifall für verspätete Einsichten spenden.

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Felix Menzel, geboren 1985 in Karl-Marx-Stadt (heute: Chemnitz), studiert Medien- und Kommunikationswissenschaften, Politik und BWL an der Mar­tin-Luther-Uni­ver­si­tät Halle Wittenberg. 2004 gründete er mit Mitschülern die Jugendzeitschrift Blaue Narzisse. Seitdem ist er freier Journalist.

Zuerst veröffentlicht in Blaue Narzisse, mit freundlicher Genehmigung von Felix Menzel übernommen.

Ich mache mir große Sorgen. Wenn sich nichts ändert, wird es in Europa einen Weltkrieg geben. Die Situation ist brandgefährlich. Nie seit 1945 stand die Welt, stand vor allem Europa, einem Weltkrieg näher als heute, als jetzt.

Ich rede nicht vom Nahostkonflikt. Der Iran-Krieg, die ewigen Auseinandersetzungen zwischen Juden und Arabern, Muslimen ist uralt, biblischen Ursprungs, schlimm, verheerend, weltwirtschaftlich spürbar, aber letztlich beschränkt auf die Region.

Unversöhnliche Fronten

Ganz anders stellt sich die Lage in der Ukraine dar. Hier braut sich zusammen, spitzt sich eine Auseinandersetzung zu, die im Begriff ist, sich zum Weltkrieg auszuwachsen. Die Fronten sind verhärtet wie Beton. Ist der Zug schon abgefahren?

Der Westen, Europa, Merz und Co. sind dem Konflikt nicht gewachsen, den sie sich aufgeladen haben. Das grosse Problem ist, dass die Europäer seit Jahren mit den Russen nicht mehr reden. Sie befinden sich auf einem Blindflug ihrer Wahl.

Die Europäer, angeführt, angetrieben von der deutschen Regierung mit Kanzler Merz, sind der felsenfesten, unumstößlichen Auffassung, dass sie auf der richtigen Seite der Geschichte stehen. Sie wollen Russland besiegen, um jeden Preis. Für sie ist Putin das Böse schlechthin. Er verkörpert alles, was die Europäer nicht sein wollen. Besonders die deutsche Führung sieht in Putin einen geradezu identitätsstiftenden Feind: Ich bin gegen Putin, also bin ich ein guter Deutscher.

Siegesfantasien

Kanzler Merz hat soeben die „unerschütterliche“ Unterstützung der Ukraine zur Staatsräson erklärt: „Russland wird diesen Krieg nicht gewinnen.“ Man sieht Selenskyj auf der Siegerstraße. Mit jedem Drohnenschlag rücke der eigene Siegfrieden näher.

Deshalb unterstützen die Europäer Selenskyjs Eskalation. Verflogen sind alle Bedenken, Zweifel und Beschränkungen. Längst wird der Krieg tief im russischen Gelände ausgetragen. Man glaubt sich immun, unverwundbar.

Die Europäer haben die Sicht einiger US-Ge­ne­rä­le übernommen. Aus dem sicheren Abstand ihres Ozeans flüstern die Amerikaner den Europäern ein, Putin sei am Ende, das Regime stehe vor dem Sturz, endlich könne man den Störenfried beseitigen.

Ich fürchte, die Europäer lehnen sich auch deshalb so weit aus dem Fenster hinaus, weil sie meinen, Putin werde niemals eine Eskalation, eine Ausweitung des Kriegs auf die Ukra­ine-Un­ter­stüt­zer wagen, weil der EU im Ernstfall die Amerikaner helfen würden.

Amerika nicht mehr stark genug

Nach meiner Beurteilung unterliegen die Europäer einer Fehleinschätzung, auch hier. Die Amerikaner sind nicht mehr stark genug, überall auf der Erde Krieg zu führen. Das ist der Grund für Trumps Friedenspolitik. Die USA wollen, müssen aus der Ukraine raus.

Für fragwürdig halte ich zweitens die Lagebeurteilung der Europäer, was die Lage, die Ziele und die Motive Russlands angeht. Seit Invasionsbeginn im Februar 2022 reden sich die Europäer ein, Putin sei ein neuer Hitler, der Europa seinem Willen unterwerfen wolle.

Wenn man sich dieser Logik unterwirft, wird es nachvollziehbar, warum die Europäer keinen Millimeter nachgeben wollen, warum sie in jedem Versuch, mit Putin zu reden, „Appeasement“ sehen, wie es schon damals gegen Hitler ins Verderben führte.

Allerdings zeigen sich auf Europas Seite Risse zwischen Theorie und Praxis. Meinten es Merz und Co. wirklich ernst mit ihren „Blut, Schweiß und Trä­nen“-Reden, würden sie nicht die Ukrainer für ihre Werte sterben lassen, sondern selber kämpfen.

Abgesehen davon, wären die Europäer einem großen Krieg gegen Russland, der hauptsächlich in Deutschland ausgefochten würde, nach meiner Einschätzung nicht gewachsen, selbst wenn die Nato voll einsteigen würde, was Selenskyj zu provozieren sucht.

Mit den Russen reden!

Hier rächt sich nun die fatale Gesprächsverweigerung, das Di­plo­ma­tie- und Medienverbot gegen Russland. Die Europäer haben sich eingebunkert hinter Feindbildern. Sie reden nicht mit Russland, leben in einem Vakuum der Informationen.

Das ist äußerst gefährlich und einer der Hauptgründe, warum ich seit der Invasion immer wieder nach Russland gefahren bin, um mit den Russen zu reden, ihre Sicht darzulegen. Wer nur eine Seite sehen will, erhöht das Risiko von Fehlentscheiden.

Die Russen beurteilen diesen Krieg ganz anders. Für sie ist es kein Angriff auf den Westen, keine imperiale Landeroberung, sondern Selbstverteidigung gegen die vorrückende Nato und Schutz der russischen Ukrainer vor Mord und Diskriminierung.

Es spielt keine Rolle, ob wir diese Sicht teilen oder für falsch halten. Viele Russen sind von ihrer Wahrheit genauso unerschütterlich überzeugt wie die europäischen Regierungen vom exakten Gegenteil.

Russland will einen Puffer

Nach meiner Beurteilung unterschätzen sie in Berlin, Paris, London und Brüssel die russische Seite, wenn sie Putin – so die offizielle In­ter­pre­tati­on – imperialistische Absichten unterstellen.

Einige meinen sogar, den Ukra­ine-Krieg zum bloßen Ablenkungsmanöver des Kreml herunterspielen zu müssen. Putin stehe das Wasser der Probleme so zum Hals, dass er diesen Krieg entfesselt habe, um seinen Problemen zu Hause zu entkommen.

Solche Deutungen verkennen die wahren Motive und den bitteren Ernst der russischen Politik. Für Putin – und eine Mehrheit der Russen steht hinter ihm – kämpft Russland gegen die Nato, gegen den Westen in einem existenziellen Krieg der Selbstbehauptung.

Die Russen streben nach meiner Beurteilung in erster Linie keine Gebietsgewinne an. Ihnen geht es um einen Puffer, um einen Vorhof gegen die Nato. Diese Sicherheitszone werden sie um keinen Preis verloren geben. Das ist für sie wohl eine Frage von Sein oder Nichtsein.

Viele Russen haben mir in Gesprächen die existenzielle Dimension dieses Kriegs für Russland dargelegt. China habe Nordkorea als Puffer gegen Südkorea, wo die Amerikaner stehen. Die USA hätten Kuba und Südamerika als Zone der Sicherheit.

Nato-Raketen auf dem Roten Platz?

„Sollen wir warten, bis die Nato Atomraketen im Donbas oder auf dem Roten Platz aufstellt?“ Die Russen sind überzeugt, dass der Westen die Ukraine benutzt, um Russland als Großmacht zu zerschlagen. Dagegen setzen sie sich zur Wehr.

Solche Aussagen wischt, lacht man im Westen überheblich als Kremlpropaganda weg. Dies wiederum erzeugt in Russland Fassungslosigkeit. Einige sind verzweifelt, dass sie mit ihren Botschaften nicht mehr durchdringen, an eine Wand reden.

Natürlich ist es sehr schwer, eigentlich unmöglich, zu sagen, wie stark Russland wirklich ist, wie sicher Putin im Sessel sitzt. Ich würde davor warnen, die Russen zu unterschätzen. Solche Muster stürzten Napoleon und Hitler ins absolute Elend.

Die Russen erzählen mir, man verwechsle Putins zurückhaltende Kriegführung mit Schwäche. Russland führe keinen Krieg gegen das Brudervolk der Ukrainer, beabsichtige gerade nicht, die Ukraine in Schutt und Asche zu legen.

Putin am Boden – tatsächlich?

Deutsche Medien und Politiker berichten, die Russen steckten im Donbas fest, die Armee komme nicht mehr weiter. Kanzler Merz läßt solche selbstbewussten Töne hören.

Etwas weniger eindeutig sehen es britische Medien, die jenseits jeden Verdachts der Kremlhörigkeit stehen. Der Economist meldete, dass in der Festungsstadt Kramatorsk alle Industrieanlagen abmontiert und tausend Kilometer westlich verschoben würden.

In der BBC waren Berichte zu lesen über einen Durchbruch russischer Truppen in Kon-stantinowka. Diese Stadt gehört zum heftig umstrittenen Festungsriegel im Donbas. Offenbar gelang es Russland, den Todesstreifen der Drohnen zu überwinden.

Die Hoffnung, das Wunschdenken, Russland sei am Ende, könnte sich also einmal mehr als irrig erweisen. Gefährlich aber ist, dass sich solche europäischen Vorstellungen, verbunden mit eigenen Fantasien der Unverwundbarkeit, verselbständigt haben.

Kette der Eskalation

Halten wir nüchtern fest: Die Europäer helfen der Ukraine, den Krieg zu eskalieren. Selenskyj will die Russen zur Ge­gen-Es­ka­la­tion provozieren, mit dem Ziel, die Nato und die EU möglichst mit Bodentruppen in den Krieg hineinzuziehen.

Die Russen reden schon offen davon, die Unterstützer der Ukraine, ohne die Selenskyj nicht mehr weiterkämpfen könnte, anzugreifen. Die Europäer glauben, jede Drohne gegen Moskau bringe den Frieden näher, dabei verschärft man nur die Kriegsgefahr.

Das ist in meinen Augen die Situation. Das ist die besorgniserregende Lagebeurteilung. Die Zeichen stehen auf Eskalation, doch Merz und Co. haben sich in einen Krieg hineinmanövriert, den sie nicht erfolgreich werden führen können.

Wenn sich nicht radikal etwas ändert, wenn die fatale Kette von Eskalation und Gegen-Eskalation nicht durchbrochen wird, werden wir unweigerlich einen großen Krieg in Europa haben.

Deutschland in der Hauptrolle

Die entscheidende Rolle spielt Deutschland. Die Bundesrepublik wird unvermeidlich zur Hauptkampfzone dieses Kriegs zwischen der Nato und Russland. Wollen die Deutschen diesen Krieg, der unter Umständen nuklear ausgetragen wird?

Die Frage ist nicht, wer am Ende recht hat, wessen Werte und völkerrechtlichen Vorstellungen sich durchsetzen werden. Die Frage, die man sich in Deutschland stellen muss, lautet: Sind wir bereit, die Konsequenzen unseres Handelns zu tragen?

Auch die Schweiz muss Farbe bekennen. Wir sind mit den EU-Sank­ti­o­nen Kriegspartei gegen Russland. Greifen die Russen Drohnenfabriken und Stellungen in Polen oder Deutschland an, ist der Krieg an unserer Landesgrenze.

Für den Kleinstaat Schweiz ist die Rückkehr zur immerwährenden, bewaffneten, umfassenden Neutralität im Krieg eine Frage des Überlebens.

Wie steht es um die Überlebensinstinkte in Deutschland?

Roger Köppel, Jahrgang 1965, ist ein Schweizer Journalist, Unternehmer, Publizist und Politiker, der von 2015 bis 2023 als Nationalrat für die Schweizer Volkspartei tätig war. Von 2004 bis 2006 war er Chefredaktor bei „Die Welt“. Er ist Chefredaktor und Herausgeber der Schweizer Wochenzeitung „Die Weltwoche“.

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Zuerst veröffentlicht in DIE WELTWOCHE, mit freundlicher Genehmigung von Roger Köppel übernommen.

Frauen sind eine extrem gefährdete Spezies. Denn sie sind „in heterosexuellen Beziehungen (…) oft die Verliererinnen: Sie leisten meist mehr Care-Arbeit, kommen seltener zum Orgasmus und müssen sich statistisch gesehen sogar vor Gewalt fürchten.“ Nele, Ende 20, fragt sich in einer Kolumne bei der Süddeutschen, ob sie da nicht lieber allein bleiben soll. Schließlich sei Gewalt gegen Frauen ein „strukturelles Problem“. So ist das nunmal im Patriarchat. Vor allem in Deutschland, wo alle Männer Schweine sind.

Mich erinnert das an die einstige Aussage von Alice Schwarzer, alle Männer seien potentielle Vergewaltiger. Warum? Weil sie das dafür Nötige bei sich haben. Diese These ist etwa so sinnvoll wie die Behauptung, alle Frauen seien potentielle Kindsmörderinnen. Weil sie es können. Mal ganz abgesehen davon, dass der Mensch strukturell der größte Verbrecher ist.

Im Kampf der Geschlechter taucht die These von der strukturellen Gewalttätigkeit des Mannes alle Jahre wieder auf. Und nun hat Dieter Nuhr geglaubt, er könne sie mit ein bisschen Statistik widerlegen. Etwa 300 bis 350 Frauenmorde verzeichne man in Deutschland jedes Jahr. Bei Millionen von Männern in Deutschland sei es hoch unwahrscheinlich, dass eine von ihnen auf einen Frauenmörder treffe. Und dann ein Witz, der ihm nicht ganz zu Unrecht übelgenommen wird: er rät Frauen, den Mann doch erstmal kennenzulernen, bevor sie mit ihm ins Bett gehen. Häusliche Gewalt passiert allerdings auch in gestandenen Beziehungen.

Das sei Op­fer-Tä­ter-Um­kehr, heißt es bei beleidigten Feministinnen. Man könnte allerdings auch anregen, das einfach als guten Rat zu nehmen. Der übrigens besonders dann gilt, wenn der Mann (oder die Männer) aus einem anderen als unserem Kulturkreis kommt. Ach – das wäre dann Diskriminierung?

Allerdings liegt der Anteil der nicht-deutschen Tatverdächtigen laut der polizeilichen Kriminalstatistik (PKS) in diesem Bereich, insbesondere bei Gruppenvergewaltigungen, oft bei rund 50 Prozent, weit mehr, als ihrem Anteil an der Bevölkerung entspricht.

Doch das öffentliche Klagen von Frauen, man könne sich ja gar nicht auf Männer einlassen, das derzeit Mode ist, geht der Frage nach migrantischer Gewalt aus dem Weg. Und die hat Nuhr ja noch nicht einmal thematisiert.

Das Empörium treibt nun mit Begeisterung das Schweinderl Nuhr durchs Dorf. Auf einer Kampagnenplattform namens „Innnit“ werden die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten (ARD, ZDF und ihre Tochtersender) aufgefordert, „Dieter Nuhr keine weiteren Auftritte, Sendeplätze oder Produktionen mehr zu finanzieren“. Nuhr nutze seine Bühne, „um Minderheiten zu verhöhnen, den Klimawandel zu verharmlosen und gesellschaftliche Gruppen pauschal zu diffamieren.“ Satire habe „in unserem öf­fent­lich-recht­li­chen Rundfunk ihren Platz, solange sie nicht auf Kosten von Minderheiten und wissenschaftlichen Erkenntnissen geht.“ Das ist an Absurdität kaum noch zu übertrumpfen. Denn wenn man „der“ Wissenschaft folgt, wird schnell klar: Nuhr hat recht.

Er hat behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit, in Deutschland als Frau auf einen Frauenmörder zu treffen, praktisch null sei. Stimmt. Und das möge bitte auch so bleiben.

Dr. Cora Stephan ist Publizistin und Schriftstellerin, geboren 1951 in Niedersachsen, wohnt im hessischen Vogelsberg und in Südfrankreich. Ihr bislang letztes Sachbuch heißt „Lob des Normalen“ (2021). Ihre zeithistorischen Romane „Ab heute heiße ich Margo“ und “Margos Töchter” erscheinen bei Kiepenheuer & Witsch (2017 und 2020).

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Zuvor veröffentlicht im Tichys Einblick, mit freundlicher Genehmigung von Cora Stephan übernommen.

Weil man im Physikunterricht geschlafen hat

Der Staat fördert Wärmepumpen mit Milliarden, verdammt aber Klimaanlagen als Stromfresser. Das ist unlogisch, denn beide brauchen Strom und arbeiten nach dem ganz gleichen Prinzip. In Pflegeheimen, Krankenhäusern und Schulen wird diese Doppelmoral zur Gefahr für alle, die der Hitze ausgeliefert sind.

Klimaanlage gilt in Deutschland als Klimasünde

Zu viel Strom, zu viel Komfort, zu wenig schlechtes Gewissen. Die Wärmepumpe dagegen ist der Liebling der Energiewende. Da darf teurer Strom plötzlich fließen, weil das politische Etikett stimmt. Man muss kein Ingenieur sein, um diese geistige Fehlleistung zu erkennen.

Kühlung ist kein Luxusproblem

In Pflegeheimen, Krankenhäusern und Schulen geht es nicht um Luxus. Dort sind Menschen, die nicht einfach ausweichen können. Alte Menschen können nicht mal eben ins Freibad gehen. Kranke können nicht nach Belieben den Raum wechseln. Kinder sitzen im Klassenzimmer und sollen bei tropischer Luft noch Leistung bringen. Es sei denn, es gibt hitzefrei.

Wer 35 Grad in einem Pflegezimmer für hinnehmbar hält, sollte dort einmal selbst eine Nacht verbringen. Nicht als Besucher mit Mineralwasserflasche in der Hand, sondern als Bewohner, der Hilfe braucht und nicht einfach aufstehen kann.

Die unbekannten Opfer der Hitze

Die Dunkelziffer dürfte höher liegen als die bekannten Fälle vermuten lassen. Viele Menschen sterben nicht offiziell an Hitze. Auf dem Totenschein steht dann Kreislaufversagen, Herzinfarkt, Schlaganfall oder allgemeine Schwäche. Die Hitze war vielleicht der Auslöser, aber sie taucht in der Statistik kaum noch auf.

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Meinrad Müller, Unternehmer im Ruhestand, kommentiert mit einem zwinkernden Auge Themen der Innen-, Wirts­chafts- und Außenpolitik für Blogs in Deutschland. Seine humorvollen und satirischen Taschenbücher sind auf Amazon zu finden.

Zuvor veröffentlicht in MMnews.de, mit freundlicher Genehmigung von Meinrad Müller übernommen.

Politische und ideologische Interessen beeinflussen Studienauswahl, Förderung, Publikation und öffentliche Darstellung. Der Wissenschaftsbegriff dient dann nicht mehr der Wahrheitssuche, sondern als wirksames Instrument zur Durchsetzung vorab definierter Ziele. Dieser Vorgang ist besonders verwerflich, weil er das Fundament der Wis­sen­schaft – Unabhängigkeit, Transparenz und Fal­si­fi­zier­bar­keit – untergräbt.

Die Funktionsweise des Missbrauchs

Politische Akteure und ihnen nahestehende Netzwerke greifen gezielt auf passende Studien zu und ignorieren oder diskreditieren unpassende. Noch schwerwiegender ist die direkte Einflussnahme auf den wissenschaftlichen Betrieb selbst: Fördermittel fließen bevorzugt in Richtungen, die gewünschte Narrative stützen. Journals bevorzugen bestimmte Ergebnisse (Publication Bias). Kritische Forscher stoßen auf Karrierenachteile. Auf diese Weise entsteht der Anschein eines breiten wissenschaftlichen Konsenses, der in Wirklichkeit ein Produkt systematischer Selektion und Anreizverzerrung darstellt.

Die Korrumpierung durch ikonische Darstellungen: Das Beispiel der Hockey­stick-Kurve

Ein besonders anschauliches Beispiel für die Korrumpierung der Wissenschaft liefert die sogenannte Hockey­stick-Kurve. Diese Grafik, die einen jahrhundertelangen Temperaturverlauf mit einem steilen Anstieg im 20. Jahrhundert zeigt, wurde zu einem zentralen Symbol der Klimadebatte. Kritiker werfen den beteiligten Wissenschaftlern vor, statistische Methoden so gewählt zu haben, dass vergangene natürliche Schwankungen (wie die mittelalterliche Warmzeit) systematisch unterdrückt und der aktuelle Anstieg übertrieben dargestellt wurden.

Der Skandal entzündete sich nicht primär am Ergebnis, sondern am Umgang mit Kritik. Unabhängige Statistiker, die methodische Fehler aufzeigten, stießen auf massive Gegenwehr. Statt offener wissenschaftlicher Auseinandersetzung folgten Abwehrreflexe, persönliche Angriffe und der Versuch, kritische Arbeiten aus dem Diskurs zu halten. Gerichtliche Auseinandersetzungen und freigegebene E-Mails (Climategate) offenbarten zudem eine Kultur des „Teamspiels“, bei der die gewünschte Botschaft Vorrang vor methodischer Strenge erhielt. Die Hockey­stick-Kurve wurde dennoch jahrelang als unumstrittene Ikone präsentiert. Dies zeigt, wie eine einzelne Darstellung mit methodischen Schwächen zum politischen Werkzeug avancieren kann. Solche Fälle sind besonders verwerflich, weil sie das Vertrauen in die gesamte Disziplin beschädigen. Der Bürger kann schwer unterscheiden, wo genuine Wissenschaft endet und wo politisch motivierte Darstellung beginnt.

Das Beispiel Corona-Pandemie

Während der Corona-Pandemie zeigte sich die Korrumpierung in mehreren Schichten. Modelle mit teils extremen Annahmen dominierten die Politikberatung. Kritische Stimmen zu Lock­down-Fol­gen, Impfnebenwirkungen oder der Überschätzung bestimmter Risiken hatten es schwer, Gehör zu finden. Fördergelder, Publikationschancen und Medienpräsenz verteilten sich ungleich. Manche Studien mit gewünschten Ergebnissen durchliefen schnelle Peer-Review-Pro­zesse, während skeptische Arbeiten Verzögerungen oder Ablehnungen erlebten.

Die Politik nutzte den so erzeugten „Konsens“, um tief in Grundrechte einzugreifen. Spätere Kor­rek­tu­ren – etwa zu Übersterblichkeitsdaten, Langzeitwirkungen oder der begrenzten Schutzwirkung mancher Maß­nah­men – kamen oft zu spät und wurden nur zögerlich aufgenommen. Der szientistische Mechanismus ermöglichte es, gesellschaftliche Kontrolle und Umverteilung als medizinische Imperative zu verkaufen.

Das Beispiel Klimapolitik und weitere Felder

In der Klimapolitik reicht die Korrumpierung von der Modellwahl (starke Betonung sensitiver Szenarien) über die Darstellung von Extremereignissen bis hin zur Unterdrückung von Forschung zu Anpassung, natürlichen Faktoren oder kosteneffizienten Technologien. Forscher, die Nuancen betonen, riskieren Förderentzug oder Stigmatisierung.

Ähnliche Dynamiken treten in der Ernährungswissenschaft (beispielsweise bei der Bewertung von Fleischkonsum), Teilen der Gen­der-Me­di­zin und der Biodiversitätspolitik auf. Stets dient die selektiv aufbereitete oder aktiv beeinflusste Wissenschaft als Hebel für weitergehende gesellschaftliche Transformationen.

Die tieferen Konsequenzen

Dieser Missbrauch hat gravierende Folgen. Die Wissenschaft verliert ihre Glaubwürdigkeit, weil große Teile der Bevölkerung sie zunehmend als ideologisch korrumpiert wahrnehmen. Demokratische Prozesse erodieren, da komplexe Abwägungsfragen in scheinbar technische Expertendiktate verwandelt werden. Junge Wissenschaftler lernen schnell, welche Narrative Karriere fördern und welche sie behindern. Langfristig leidet die Innovationskraft, weil abweichende Hypothesen und risikoreiche Forschung benachteiligt werden.

Der besonders verwerfliche Charakter liegt in der Zerstörung der wissenschaftlichen Integrität von innen heraus. Nicht externe Gegner schwächen die Wissenschaft am stärksten, sondern jene, die sie für politische Zwecke instrumentalisieren und dabei ihre eigenen Methoden verbiegen. Gute Politik benötigt selbstverständlich solide naturwissenschaftliche und medizinische Grundlagen. Sie muss jedoch klar zwischen Daten und Werturteilen trennen und ein offenes wissenschaftliches Umfeld zulassen.

Der Bürger tut gut daran, bei jedem Verweis auf „den Stand der Wissenschaft“ nach den ausgeblendeten Daten, den methodischen Annahmen und den dahinterliegenden Interessen zu fragen. Nur so lässt sich ideologischer Missbrauch von seriöser Evidenzbasierung unterscheiden.

[Unterstützung durch KI. Red.]

Hätte ich den Arm erhoben und nach vorne gestreckt, wäre das natürlich nicht zum Lachen gewesen, auch wenn ich nur auf den geheimnisvollen Wasserspeier am Kölner Dom hätte hindeuten wollen. Als Elon Musk einst in einer großen Geste seinem Publikum sein Herz zu­warf – rechte Hand auf die linke Seite gedrückt, dann den Arm schwungvoll nach oben ge­wor­fen – hieß es, er habe den Hitlergruß gezeigt. Warum sollte er, fragte sich da kaum einer, schließlich habe er die Geste zur Amtseinführung von Donald Trump gezeigt, und man weiß ja, dass Trump … also ir­gend­wie … und die AfD … Na bitte!

Bei der AfD scheint der Hitlergruß irgendwie dazuzugehören, neue Skandale deuten daraufhin, dass man der AfD in der Medienöffentlichkeit alles dergleichen zutraut. Petr Bystron etwa, Europaabgeordneter der AfD, hat 2022 zum Abschied des ukrainischen Botschafters Andrij Melnyk auf Twitter eine Collage gepostet mit der Aufschrift „Bye, bye Melnyk! Deutsche Politiker winken zum Abschied!“ Darunter sechs Fotos, auf denen Bundeskanzler Scholz, Ex-Kanz­le­rin Angela Merkel, der CDU-Po­li­ti­ker Christian Wulff und andere zu sehen sind, wie sie den rechten Arm hochrecken. Ja! Sie winken! Nein, meinte es beim Amtsgericht München Anfang 2024, Bystron habe damit unterstellen wollen, die Personen hätten den Hitlergruß gezeigt, und er habe also mit seiner Collage den verbotenen Hitlergruß verbreitet. Nun ist Bystron freigesprochen worden, Mal ehrlich: Geht es noch absurder? Der Fall zeigt überdeutlich, dass der Hitlergruß schon beim bloßen Winken vermutet werden darf. Was sich da noch alles finden lässt! Doch gesucht wird nur bei der AfD. Und da gibt es bereits wieder einen Skandal. Aktuell geht’s dem Chef der AfD Sach­sen-An­halt, Martin Reichardt, ans Leder. Der Podcast „Inside AfD“ hat ein Foto aus dem Jahr 2020 gefunden. Darauf sieht man Reichardt frivol grinsend den linken Arm ausstrecken. Vor ihm ist ein knieender Mann zu sehen, der ihm ein Schriftstück entgegenhält. Will Reichardt segnen? Zuschlagen? Einen Ritterschlag andeuten, wie es von der AfD jetzt heißt?

Ach was. Es kann nur eines gewesen sein: der Hitlergruß. Das Empörium dreht durch. Sven Schulze, noch Ministerpräsident von Sach­sen-An­halt, fordert Ulrich Siegmund auf, der gute Chancen hat, sein Nachfolger zu werden, einzugreifen: „Ausschluss, Rücktritt, klare Kante.“ Nur böswillige Menschen könnten jetzt auf den Gedanken kommen, dass die Affäre Reichardt ein gefundenes Fressen für alle ist, die einen Erfolg der AfD so gar nicht gebrauchen können. Die spinnen, die Deutschen. Selbst auf einem Plakat im Brandenburger Landtagswahlkampf möchten die AfD-Geg­ner den Hitlergruß erkannt haben: Dort bilden ein Mann und eine Frau, beide, auch das noch, blond, mit ihren nach oben gerichteten Armen eine Art Dach über drei auf einem Sofa sitzende Kinder. Die Staatsanwaltschaft ermittelt. Wegen – na, wegen was schon? „Die Zeit“ titelt dazu: „Wie viel Absicht steckt in diesem Arm?“ Immerhin: Da wird wenigstens noch gefragt. Nie waren sie so wertvoll wie heute, die Nazis. Wenn schon die deutsche Nationalfahne verpönt ist und das Winken verdächtig, bewegt sich bereits jeder Fußballfan auf dünnem Eis. Doch Hilfe ist in Sicht. Unwillkürliche Winkbewegungen verhindert zuverlässig eine Zwangsjacke. Deutsche Arme bleiben unten!

Dr. Cora Stephan ist Publizistin und Schriftstellerin, geboren 1951 in Niedersachsen, wohnt im hessischen Vogelsberg und in Südfrankreich. Ihr bislang letztes Sachbuch heißt „Lob des Normalen“ (2021). Ihre zeithistorischen Romane „Ab heute heiße ich Margo“ und „Margos Töchter“ erscheinen bei Kiepenheuer & Witsch (2017 und 2020).

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Zuvor veröffentlicht im Kontrafunk, mit freundlicher Genehmigung von Cora Stephan übernommen.

Der hochgradig verhaltensauffällige SPD-Po­li­ti­ker verkündete in seiner unnachahmlichen alarmistischen Art am Montag auf X, dass „in dieser Hitzewelle… viele Menschen leider sterben“ würden und es „bestürzend“ sei, dass sich „rechte Schwurbler darüber lustig machen“. Bestürzend ist tatsächlich nur einmal mehr der Geisteszustand dieses Mannes, der offenbar nicht mehr existieren kann ohne ständiges Heraufbeschwören neuer Horrorprognosen und Allgemeinbedrohungen, ganz gleich, ob es sich dabei um harmlose Allerweltsviren, russische Panzerbataillone oder das Wetter handelt. Dass ein solch durchgeknallter Freak, dessen Auftreten selbst aus Sicht namhafter Wissenschaftler dem eines Psychopathen gleichkommt, tatsächlich an führender Stelle politische Verantwortung in diesem Land innehatte, praktisch mit allem, was er je absonderte, meilenweit danebenlag und dennoch nach wie vor sein gemeingefährliches Gift verspritzen darf, ist eigentlich unvorstellbar; dies fällt nur deshalb kaum auf respektive nicht mehr allzu sehr ins Gewicht, weil die Unaufrichtigkeit der Regierenden insgesamt und die institutionelle Idiotie Größenordnungen erreicht haben, die sogar einen Lauterbach fast normal wirken lassen.

Erst letzten Monat hatte der „verrückte Professor“ wieder einmal vor dem „menschgemachten Klimawandel“ gewarnt und nicht nur „60.000 Hitzetote in Europa“ herbeifabuliert, sondern gleich noch 600.000 weitere Todesfälle durch den Verbrauch fossiler Brennträger dazu. Er forderte, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) müsse dem Klimawandel mehr Aufmerksamkeit widmen, denn „Abwarten im Verlauf der Katastrophe“ mache keinen Sinn. Man müsse endlich erkennen, dass es sich dabei vor allem um einen „medizinischen Notfall“ handle, versuchte Lauterbach krampfhaft eine Legitimationsbasis zu konstruieren, warum er als Arzt (ein Beruf, in dem er gar nicht gearbeitet hat!) meint, sich zum Thema Klima einlassen zu müssen. Genau diese Parallelführung wird allerdings von ihm seitens der WHO erwartet: Schon vor einem Jahr hatte die zehnköpfige „Paneuropäische Kommission für Klima und Gesundheit“ der WHO, der Lauterbach angehört, behauptet: „Der Klimawandel macht uns bereits krank. Er tötet uns, und es wird nur noch schlimmer.“ Ein hysterischer Aberwitz, der direkt aus Lauterbachs Feder gestammt haben könnte. Zudem verlangte das Gremium, den Klimawandel als – na was wohl – „gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite“ einzustufen, mit der bezweckten Folge diktatorischer Vollmachten und Einflussmöglichkeiten in allen Ländern. Da ist der Panikpriester Lauterbach wieder in seinem Element.

„Klimaschädlichste WM aller Zeiten“

In seinem Wahn geht dieser Spinner offenbar ernsthaft davon aus, dass man Hitzewellen verhindern könne – und zwar mit noch mehr irren destruktiven Klimamaßnahmen, die sich von Voodoo und schamanischer Wettermacherei nur darin unterscheiden, dass sie die Wirtschaft ruinieren, sozialistische Verbote zementieren und individuelle Freiheiten beschneiden, auf das Klima aber nicht den geringsten Einfluss haben. Dass solche Hitzewellen schon immer vorkamen, mit schwankenden Intensitäten, ist seit Äonen eine Konstante der Erd- und damit auch der gesamten Menschheitsgeschichte; Lauterbach und seine Konsorten der Klimasekte erklären sie jedoch zu einer Folge des „anthropogenen“ Klimawandels, obwohl sich das Klima seit Milliarden von Jahren in großen und kleinen Zyklen und Epochen immer wieder gewandelt hat, und zwar ganz ohne menschliche Faktoren und in weitaus drastischeren und kürzeren Umwälzungen als gegenwärtig. Doch die Umdeutung eines wenig bis gar nicht verstandenen, chaotischen und so dynamischen wie hochkomplexen atmosphärischen Geschehens zum mo­no­kau­salen Resultat von menschlichem Fehl- oder Wohlverhalten – auch dies ein Rückfall in die Irrationalität mittelalterlicher Got­tes­fürch­tig­keit – wird benötigt als ideologische Grundlage für immer rigidere Frei­heits­be­schrän­kun­gen – und natürlich, im Fall Lauterbachs, vor allem zur eigenen Profilierung und Selbstlegitimation.

Was für Lauterbach in der Politik gilt, trifft auch für die Profilneurotiker im öffentlich-rechtlichen Medienzirkus zu – vor allem für den Fernsehdoktor Eckart von Hirschhausen, auch er ein Arzt, bei dem man drei Kreuze schlägt, dass man von ihm nicht ernsthaft behandelt wird. Der arrogante Möchtegern-Komiker hat sich in den letzten Jahren zum schmerzfreien Systemkriecher und Regierungspropagandisten entwickelt und lieferte nach Bedarf alle pseudo-wissenschaftlichen Begründungen für offiziell gewünschte Narrative von Coronamaßnahmen über Impfung bis Klimawahn. Die aktuelle Fußball-WM in Kanada, Mexiko und den USA nutzte von Hirschhausen letzte Woche für eine bizarre Serie von Warnungen, die einmal mehr an seinem Verstand zweifeln ließen: Es handle sich um „die klimaschädlichste WM, die es jemals gegeben hat“, sülzte er, und behauptete, dass 14 der insgesamt 16 WM-Sta­dien „hitzegefährdet“ seien. Als Folge des Klimawandels stünden dem Fußball „drastische Änderungen“ bevor – auch in der Bundesliga: „Am Samstag um 15:30 Uhr anzustoßen, das wird in Deutschland nach vorne heraus infrage gestellt werden müssen“, faselte er. Wenn die Politik der Reduktion von Treibhausgasen nicht die oberste Priorität zukommen lasse, drohe eine völlige Veränderung der Fußballkultur: „Alle unsere Rituale rund um Fußball sind in Gefahr“, orakelte er und beschloss seine Klimapredigt mit den Worten: „Guten Fußball gibt es nur auf einem gesunden Erdball!“

Stockendes Hirneiweiß

Was das gegenwärtige Klima bei der WM anbelangt, so doziert der TV-Doc, für die Spieler sei „die Hitze nicht nur körperlich, sondern auch psychisch belastend“. Es sei wissenschaftlich erwiesen, dass der Mensch „bei höheren Temperaturen reizbarer und aggressiver“ sei. Er verstieg sich gar zu der aberwitzigen Aussage, die Stin­ke­fin­ger-Ges­te von Stefan Effenberg während der WM 1994, die ihm den Rauswurf aus der deutschen Nationalmannschaft eintrug, könne durch die damalige Hitze am Spielort erklärt werden. Dasselbe gelte auch für On­line-Kom­men­tare. „Es gibt Statistiken, Du schreibst zum Beispiel auch mehr Hassmails bei Hitze. Du drehst durch“, schwafelte Hirschhausen weiter. Abgesehen davon, dass diese Witzfiguren offenbar alle vergessen haben, dass es schlicht und ergreifend Sommer ist, wird bei solchen Sätzen offenkundig, wer hier durchgedreht ist – und das ganz unabhängig von der Hitze: Dass zwei studierte Mediziner wie Lauterbach und Hirsch­hau­sen – die allerdings so gut wie gar nicht als Ärzte praktiziert haben, ständig solch einen hanebüchenen Schwachsinn verzapfen und auch noch ständig ein Forum dafür erhalten, ist eine Schande. Unbedarfte Menschen, die diese beiden Figuren aufgrund ihres Studiums und ihrer medialen Dauerpräsenz irrtümlicherweise für Koryphäen halten, glauben diesen Bullshit und lassen sich davon einschüchtern.

Die Scharlatanerie ist dabei sogar für Laien nicht einmal besonders schwer zu durchschauen: Vor drei Jahren bereits ging Hirschhausen mit der Theorie hausieren, Hitze sei die „mit Abstand tödlichste Gefahr der Klimakrise“ – und verglich dabei das menschliche Gehirn ernsthaft mit einem Ei, weil beide aus Wasser, Fett und Eiweiß bestünden. Wenn ein Ei, so Hirschhausen, erst einmal bei 42 Grad gekocht sei, gerinne das Eiweiß und werde hart; der Prozess sei unwiderruflich. Für das Gehirn gelte dasselbe, weshalb es eine Illusion sei, wenn man glaube, der Mensch könne sich an solche Hitzegrade anpassen. Einen solchen ausgemachten Unsinn verzapft ein Mediziner. Er sollte sich selbst fragen, wie die Menschheit seit Jahrtausenden mit extremer Hitze fertig geworden ist (in den Staaten am Persischen Golf gibt es beispielsweise jedes Jahr Temperaturen von um die 50 Grad, ohne dass die Menschen dort ausgestorben wären). Dass einem Mediziner der Unterschied zwischen Innen- und Außentemperatur offensichtlich unbekannt ist, hätte ihn eigentlich schon damals disqualifizieren müssen; doch auch wenn ihre angeblich wissenschaftlich erwiesenen Behauptungen und Prophezeiungen noch so lächerlich sind, sie sind nützliche Idioten eines gezielten Alarmismus, mit dem Politik gegen die Menschen durchgesetzt wird. Immerhin: Mit ihrem Hitze-Wahn verkörpern wichtigtuerische Irrlichter wie Lauterbach und Hirschhausen die wörtliche Bedeutung des Begriffs „hirnverbrannt“.

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Zuerst veröffentlicht auf ANSAGE!, mit freundlicher Genehmigung von Daniel Matissek übernommen.

Das ist für Fratzscher „Wissenschaft“. Ein weiterer Beleg dafür, dass Fratzscher zu denen gehört, die keine Ahnung haben, was der Begriff „Wissenschaft“ bedeutet, welche Methode er letztlich umfasst.

Fratzscher schreibt:

Warum im Denken ideologisch Eingeschränkte wie Fratzscher überhaupt den Anschein erwecken wollen, sie würden forschen, ist eine Frage, die man wohl nur psychologisch und auf Basis von ICD10 oder ICD11 beantworten kann. In jedem Fall hätten wir schon vor Veröffentlichung der Ergebnisse gewettet, dass das Ergebnis, das Fratzscher nun verbreitet, auch dabei herauskommt.

---

---

Indes, faire Wissenschaft besteht darin, Repliken auf das, was angeblich Forschungsergebnis sein soll, zu veröffentlichen. Wir tun das.

Wir haben Grok gefragt: Was hälst Du von der „Kurzstudie“ von Fratzscher?

Hier die Antwort von Grok:

[Kleinere redaktionelle Korrekturen. Red.]

Mit freundlicher Genehmigung von Michael Klein übernommen aus ScienceFiles.

Denn ernsthaft diskutiert wird, welcher CDU-Po­li­ti­ker am besten geeignet wäre, genau die Politik fortzusetzen, die die Wähler erkennbar nicht mehr wollen. Besonders gern fällt der Name Hendrik Wüst. Das ist politische Satire: Während Merz vorzuwerfen ist, die Wahlversprechen der Union kassiert und den Politikwechsel abgesagt zu haben, schlägt man ausgerechnet den Mann vor, der noch entschlossener für dasselbe steht. Es ist die Frage, welcher Lokführer den Zug übernehmen soll, nachdem die Fahrgäste längst auf dem Bahnsteig stehen und Züge in die andere Richtung suchen. Doch der Skandal liegt tiefer, weil die groteske Personaldebatte nämlich nur vom eigentlichen Problem ablenken soll. Und dieses Problem lautet: Haben Wahlen in dieser Republik eigentlich noch Fol­gen – oder ist das Demokratieprinzip schon außer Kraft? Die sogenannte Brandmauer ist längst keine parteipolitische Strategie mehr, sondern ein Instrument, das den Kern unseres Demokratieprinzips angreift. Demokratie heißt nämlich nicht lediglich, Stimmen zu zählen und Sitze zu verteilen. Demokratie heißt, dass der Souverän eine politische Richtung be­stimmt – und wieder beenden kann, dass er also Macht erteilen und wieder entziehen kann. Genau diese Wirkung wird seit Jahren stillgelegt: Unabhängig vom Ergebnis steht vorab fest, welche Konsequenzen niemals eintreten dürfen.

Artikel 20 Absatz 2 Grundgesetz beginnt mit den Worten: Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Nicht von den Parteien, nicht von einem Kartell der jemals Regierenden. Wer den in Wahlen geäußerten Willen planmäßig, mit Vorsatz und mit staatlicher Hilfe in sein Gegenteil verkehrt, der betreibt nichts Geringeres als die systematisch verfassungsfeindliche Bekämpfung des Demokratieprinzips. Wer zwar die Stimmen zählt, ihnen aber die Macht nimmt, der höhlt die Verfassung aus. Und die Täter berufen sich dabei sogar noch spöttisch auf „unsere Demokratie“, obwohl sie sie gerade beseitigen. Ebenso zynisch fällt dabei ein weiterer Begriff: die „wehrhafte Demokratie“. Man hat sich daran gewöhnt, sie nur als Waffe des Staates gegen bestimmte Bürger zu verstehen. Das ist allerdings allenfalls die halbe Wahrheit. Die wehrhafte Demokratie schützt die Verfassung nicht zuerst gegen das Volk, sondern für das Volk. „Wehrhaft“ ist deshalb auch und besonders der Bürger, der sich gegen die Entmachtung seiner Stimme entschieden wehrt. Und jetzt muss man es aussprechen, ohne Beschönigung. Das Grundgesetz kennt für den Ernstfall hierzu einen letzten Satz. Artikel 20 Absatz 4:

Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Man hat uns gelehrt, diese Klausel sei totes Recht, weil es ja immer eine andere Abhilfe gebe – die Gerichte, das Bundesverfassungsgericht. Doch genau hier wird die Sache zunehmend ernst. Wenn das Parlament sich beharrlich weigert, Wahleinsprüche zeitnah wirklich zu überprüfen, und wenn der effektive Schutz des Bundesverfassungsgerichts durch maximale Verzögerung faktisch ausgehebelt wird, dann dürfte die Voraussetzung der „anderen möglichen Abhilfe“ dem Widerstandsrecht eher nicht mehr entgegenstehen. Wer dem Wähler und dem Demokratieprinzip die Wirkungsmacht systematisch versagt, der schließt selbst jene letzte Tür auf, die das Grundgesetz nur als äußerste Notbremse vorgesehen hat. Das ist keine Drohung. Das ist die Logik der wehrhaften Demokratie und damit der Verfassung selbst. Vor diesem Hintergrund ist die derzeitige Suche nach dem nächsten Kanzler ein groteskes Ablenkungsmanöver: Ein System mit wachsenden Legitimationsproblemen bietet als Antwort ausgerechnet die konsequentere Fortsetzung jener Mechanismen an, die die Legitimation haben schwinden lassen. Und das bleibt der Punkt. Demokratie ist nicht das Recht, zwischen Verwaltern derselben Politik zu wählen, sondern das Recht eines Volkes, politische Richtungen und die Machthaber zu bestimmen und zu beenden.

Eine wehrhafte Demokratie verteidigt am Ende nicht die Regierenden vor dem Wähler. Sie verteidigt den Wähler als Souverän vor jenen, die ihm und dem Grundgesetz die Macht nehmen wol­len – notfalls auch mit Widerstand. Und die Not wird immer deutlicher.

Der Beitrag erschien als Kommentar in der Sendung Kontrafunk aktuell am 11. Juni 2026: Audio-Link.

Der persönliche Blog von Tobias Gall: https://www.gall.berlin/.

(Start per Klick)

Die USGL marschiert!
Gewalt auf den Straßen
Frank Wahlig
(Audio, 5¾ min. | Kopie | Text)

Überwachte Menschheit
Digital-ID – die Menschheit als digitalisierte Herde
Michael Andrick
(Audio, 5¼ min. | Kopie | Text)

Unsere fshh-Treffen finden zurzeit als Videokonferenz jeweils montags ab 18:00 Uhr statt. Wenn Sie an einer Teilnahme interessiert sind, dann bitten wir Sie, mit uns per

Telefon: +49-40-724-4650
Mobil   : +49-176-4337-0362

oder auch per Kontakt aufzunehmen.

---

Mo. 13. Juli 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 20. Juli 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 27. Juli 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 3. Aug. 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 10. Aug. 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 17. Aug. 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 24. Aug. 2026, ab 18:00 Uhr:
fshh-Treffen

---

Mo. 31. Aug. 2025, 19:00 Uhr
Adams Apfel und Evas Erbe – Wie die Gene unser Leben bestimmen und warum Frauen anders sind als Männer. Vortrag von Prof. Axel Meyer. Haus der Wissenschaft (Kleiner Saal), Sandstraße 4/5, 28195 Bremen. Einlass 18:30 Uhr, Eintritt frei.

---

1. RDF – Richard-Dawkins-Foun­da­tion
2. CFI – Center for Inquiry
3. Bündnis 🅁edefreiheit – Wir verteidigen die Meinungsfreiheit
4. Die fröhlichen Gottlosen – Radiosendung für das säkulare Hamburg
5. die Freiheit – Aufklärung, Widerstand und Selbstbestimmung
6. Thomas Timm – Malerei & Illustration aus Hamburg
7. HAI – Hans-Albert-Institut
8. ifw – Institut für Weltanschauungsrecht
9. fowid – Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland
10. WHO-is-HU – Gesichter im gegenwärtigen Humanismus
11. ZKF – Zentralrat der Konfessionsfreien e.V.
12. DFW – Dachverband Freier Weltanschauungsgemeinschaften e.V.
13. IBKA – Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten e.V.
14. HVD – Humanistischer Verband Metropolregion Hamburg e.V.
15. HV – Humanistische Vereinigung K.d.ö.R., Hamburg und Schleswig-Holstein
16. V.f.W. – Verband freier Weltanschauungsgemeinschaften Hamburg e.V.
17. Stiftung Geistesfreiheit
18. Jugendweihe Hamburg e.V.
19. Arbeitsgemeinschaft Jugendweihe Groß-Hamburg e.V.
20. Jugendleite – Ein Angebot für alle Jugendlichen der Unitarier – Religionsgemeinschaft freien Glaubens e.V.
21. Wahlprüfsteine 2013
22. Wahlprüfsteine 2015
23. Wahlprüfsteine 2017
24. VSI-HH – Verein Säkularer Islam Hamburg e.V.
25. HVÖ – Humanistischer Verband Österreich
26. gbs – Giordano-Bruno-Stiftung
27. ZdE – Zentralrat der Ex-Muslime und sonstiger nichtreligiöser Menschen e.V.
28. SF-HH – Säkulares Forum Hamburg e.V.
29. ARR – Säkulare Flüchtlingshilfe Hamburg e.V.
30. hpd – Humanistischer Pressedienst e.V.

Hamburger Autoren

rational
aufgeklärt
humanistisch
ideologiekritisch

1. Akerma, Karim: „Außer­irdi­sche Ein­leitung in die Phi­lo­so­phie: Extra­terres­trier im Denken von Epikur bis Hans Jonas“, 2024 (Weitere Publi­kati­onen)
2. Ekhou, Yahya: „Freie Menschen kann man nicht zähmen“, 2022 (Weitere Publikationen)
3. Fleck, Dirk C.: „HEROES“, 2024 (Weitere Publi­kati­onen)
4. Harde, Hermann: „Was trägt CO₂ wirklich zur globalen Erwärmung bei? Spek­tros­ko­pische Un­ter­su­chun­gen und Mo­dell­rech­nun­gen zum Einfluss von H₂O, CO₂, CH₄ und O₃ auf unser Klima“, 2011 (Weitere Publi­kati­onen)
5. Hof­mann, Burk­hard: „Und Gott schuf die Angst: Ein Psy­cho­gramm der ara­bi­schen Seele“, 2018
6. Lührs, Chris­tian: „Gut sein ohne Gott: Ethik und Welt­an­schau­ung für Kinder und andere aufgeklärte Men­schen“, 2007
7. Nos­sack, Hans Er­ich: „Das Tes­ta­ment des Lu­ci­us Eu­ri­nus“, 1981
8. Politycki, Matthias: „Mein Abschied von Deutschland“, 2022 (Weitere Publi­kati­onen)
9. Ru­dolph, Holger F.: „De­ter­mi­nis­mus oder Rückkehr des De­ter­mi­nis­mus“, 2019
10. Schulz, Paul: „Co­dex Athe­os: Die Kraft des Athe­is­mus“, 2006 (Weitere Publikationen)
11. Steinhöfel, Joachim: „Der Staat gegen Steinhöfel“, 2026; „Die digitale Bevormundung“, 2024
12. Vahrenholt, Fritz: „Die große Energiekrise“, 2023; „Unanfechtbar?“, 2021; „Unerwünschte Wahrheiten“, 2020; „Die kalte Sonne. Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet“, 2012
13. Voss, Burger: „Aus­ge­glaubt!: Warum Athe­isten für die Ge­sell­schaft wertvoll sind“, 2018; „Vom Anfang und Ende aller Dinge: Eine Ent­de­ckungs­rei­se durch die Ge­schich­te der Wis­sen­schaften“, 2015

Kennt jemand weitere „rationale, aufgeklärte, humanistische, ideologiekritische“ Hamburger Autoren?

Zur Zeit gibt es in Hamburg im TIDE.radio säkulare Radiosendungen weltweit als Live­stream zu hören oder über:

• UKW: 96,0 MHz,
• DAB+: Kanal 11C,
• Digitales Kabel: Vodafone auf 122 MHz, willy.tel / wilhelm.tel auf 666 MHz,
• Analoges Kabel: willy.tel & wilhelm.tel auf 95,45 MHz.

Sie können die Sendung „Die fröhlichen Gottlosen“ meist jeden 2. Montag im Monat um 20:00 Uhr hören, sie ist 7 Tage zum Nachhören auf TIDE.radio zu finden.

Hier zur Seite der Fröhlichen Gottlosen, auf der Sie auch ALLE bisherigen Sendungen zum Nachhören verlinkt finden:

„Die fröhlichen Gottlosen“

(Originalgröße: Bild klicken)

---

2026-06-02 Globaltemperaturen 1979-01 – 2026-06

(Quelle: Dr. Roy Spencer)

---

2026-05-27 Richard Dawkins über FDP-GRÜN-Verblödete

Es fehlt (noch) eine entsprechende Aussage zur „Klima“-Verblödung

---

2026-05-25 Staatsstreichnarrativ

(Quelle: Bernd Zeller)

---

2026-05-25 CDU-Aufarbeitung

(Quelle: Zeller Zeitung)

---

2026-04-29 Der unbeschränkten Auftrag

(Quelle: Publico/Zeller)

---

2026-04-27 Weisheit durch Erfahrung

(Quelle: X)

---

2026-04-25 April-Klimakatastrophe

(Quelle: ZellerZeitung.de)

---

2026-04-20 Merz als Sozialist

(Quelle: ZellerZeitung.de)

---

2026-04-07 Im Namen der Zivilgesellschaft

(Quelle: ZellerZeitung.de)

---

2026-03-20 „Demokratie leben“ mit Omas

(Quelle: Bille Wochenblatt)

---

2026-03-05 Religionsförderung

(Quelle: Netzfund, modifiziert)

---

2026-02-20 Problem mit Klarnamen

(Quelle: ZellerZeitung.de)

---

2026-01-31 Oh Google, ist das dein Shadowbanning?:

---

2025-11-24 Das deutsche Zensurnetzwerk

Siehe auch liber-net.org.

---

2025-11-10 Richard Dawkins zu „Gender“

Es fehlt (noch) eine entsprechende Aussage zur „Klima“-Lobby…

---