In Zeiten, in denen verantwortliche Spitzenpolitiker keine roten Linien kennen, in denen öffentlich wegen der vermeintlich größeren Effizienz das chinesische System mit der parlamentarischen Demokratie verglichen wird, in denen Hysteriker und Panikmacher Minister werden können, in denen das Netz als Speicher dient und Kobold in E-Autos wirkt, in denen Menschen mit unliebsamen Meinungen mit Hass und Hetze überzogen und denunziert werden und in denen unerwünschte Demonstrationen mit fadenscheinigen Gründen nicht mehr genehmigt werden, in diesen Zeiten fallen einem leicht Vergleiche mit der dunklen deutschen Vergangenheit ein.

Man sagt, Vergleiche zwischen der heutigen Situation in Deutschland und der Zeit des Nationalsozialismus seien nicht zulässig, weil der Nationalsozialismus dadurch verharmlost werde. Liest man sorgfältig Alexander Wendts Artikel „Die Freiheit stirbt meterweise“, dann kann man sehr wohl zu der Erkenntnis kommen, dass die Rote Linie – zwischen Demokratie und Diktatur, zwischen Humanismus und Totalitarismus, zwischen Vernunft und Wahn – längst überschritten ist und die totalitären Züge in der Politik immer deutlicher erkennbar werden und es deshalb sehr wohl zulässig sein muss – ja sogar geboten ist – einen Vergleich mit den Vorgängen zu Beginn der Nazizeit zu machen. Wenn ein solcher Vergleich abgelehnt wird, dann wird der Ernst der heutigen Lage entweder nicht erkannt oder verharmlost.

Schon vor dem Christentum gab es in Mittel- und Nordeuropa die Zeit des Jul (auch Jol usw.), die Zeit um die Wintersonnenwende. Es war eine Zeit der gemeinsamen Bräuche, Feste und Feiern, die in der dunklen Zeit – auch bekannt als die Zeit der geweihten Nächte – gefeiert wurden (Hintergrund siehe Julfest). Das Weihnachtsfest wird in allen skandinavischen Ländern auch heute noch als Julfest gefeiert. Weihnachtliche Phantasiefiguren wie Nikolaus und sein Knecht, Weihnachtsmann, Christkind usw. entstanden erst in jüngerer christlicher Zeit.

Von diesen aus der christlichen Religion stammenden Figuren wurde der Weihnachtsmann vom religiösen Ballast befreit und tritt heute nicht nur wahrhaft säkular, sondern sogar humanistisch auf, denn seine Rute braucht er nicht mehr, und deshalb ist er auch auf dieser Webseite willkommen! Christlichen Theologen dagegen scheint er ein Dorn im Auge zu sein, siehe das Interview mit der Professorin Heike Lindner (Kopie).

Von verschiedenen Arten, Weihnachten zu feiern – ohne religiöses Brimborium – davon zeugen die folgenden Berichte und Interviews:

• Dr. Dr. Joachim Kahl aus philosophischer Sicht:
  Weihnachten – ein Ja zum Fest aus säkular-humanistischer Sicht
• Dr. Paul Schulz aus humanistisch-säkular-theologischer Sicht, ein Radiointerview:
  Weihnachten mit Paul Schulz – Die fröhlichen Gottlosen
• Dr. Horst Groschopp aus theoretisch-humanistischer Sicht:
  Humanistische Weihnachtsfeierei?
• Dennis Riehle aus praktisch-humanistischer Sicht:
  Was macht ein Humanist zu Weihnachten? – Feiern!
• Bruder Spaghettus über die wahren Hintergründe:
  Weihnachten – wie es wirklich war

Ist es nicht erstaunlich, dass das Staats-Corona-Impf­narrativ so viel Unterstützung findet, obwohl die Behauptung (zuerst: „Geimpfte sind vor Ansteckung geschützt“, dann nur noch: „Geimpfte sind vor schwerem Krankheitsverlauf geschützt“) von der Realität widerlegt wurde und deshalb ersetzt wurde durch die groteske Behauptung, es handele sich nun um eine „Pandemie der Ungeimpften“?

Die Menschenrechte erklären die Rechte des Staatsbürgers gegenüber dem Staat – von Pflichten gegenüber dem Staat ist keine Rede!

Die in unserem Grundgesetz verankerten Rechte des Einzelnen gegenüber dem Staat werden jetzt offenbar entwertet durch eine Haltung, die Solidarität als Pflicht gegenüber dem Staat einfordert – ein typisches Merkmal totalitärer Staaten – eine Haltung, die leider viele Medien propagieren.

Alexander Wendt analysiert sorgfältig einen FAZ-Artikel von Anders Indset über Joshua Kimmich (vermutlich „Kimmich und das Solo der Egoisten“ vom 28.10.2021), um die Wandlung im Journalismus zum „Hal­tungs­jour­nalis­mus“ aufzuzeigen.

Folgen wir dem knappen Stil des Buches und springen mitten hinein in die brisante Thematik.

Die Welt ist technisch, wissenschaftlich und wirtschaftlich zusammengerückt. Damit ist sie aber nicht automatisch einiger, demokratischer, und der Mensch lässt nicht in einem großen Sprung nach vorn allenthalben „Vernunft“ oder „Rationalität“ walten. Dass wir in vielerlei Hinsicht in Zeiten des verstärkten Wandels mit überaus weitreichenden Konsequenzen leben, ist in der Praxis erst in Ansätzen erkennbar – man sieht gewissermaßen nur die Spitze des Eisberges. Die Geister, die die sozialen Medien freigesetzt haben, müssen eingefangen und gezähmt werden. Die Demokratie befindet sich in einer existentiellen Bewährungsprobe. Die Umweltproblematik – untrennbar verbunden mit dem Sachverhalt der Überbevölkerung – ist seit Jahrzehnten bekannt und spitzt sich zu. Es wird sich also vieles ändern (müssen), und das ist die Hintergrundfolie für die in dem Buch behandelte Thematik.

Darüber hinaus liegt auf der Hand, dass man das Thema Rassismus nicht isoliert betrachten kann, sondern sich ihm zwangsläufig im Kontext eines Menschen- und Weltverständnisses nähern muss.

Abdel-Samad stellt zunächst fest, dass angesichts des Ansturms von Veränderung manche sich flüchten in identitäre Utopien, die es nie gab und geben wird und denen von anderer Seite Visionen gegenübergestellt werden, die vielleicht unrealistisch, jedoch in keinem Fall verordnet werden können. Lösungen müssen gemeinsam erarbeitet und errungen werden. Entscheidend ist die Beobachtung, dass eine auf Ablehnung und Schuld basierende Debatte asymmetrisch verläuft und in erster Linie Widerstand hervorruft: „… denn die Kehrseite der Schuld ist Aggression“. Die zzt. desolate deutsche Streitkultur erweist sich als zentrales Hindernis.

Nüchtern hält Abdel-Samad fest, dass „Rassismus“ eine Grundkonstante menschlicher Existenz und nicht zu eliminieren ist – mit der aber umzugehen und die einzuhegen ist. Wir alle müssen kategorisieren, einordnen und bewerten, um zurechtzukommen, und tun das immerzu – zu einem erheblichen Teil unbewusst. Jedoch: „Eine der Fähigkeiten, die den Menschen von anderen Tieren unterscheidet, ist die Fähigkeit zur Reflexion.“ Richtig ernst wird es also, wenn nicht immer wieder eine Selbstreflexion und Sachverhaltsprüfung erfolgt.

Beeindruckend ist, wie es Abdel-Samad gelingt, die Bedeutung der Verarbeitung je eigener Prägung und Lebensgeschichte und die dahinter stehende Dynamik herauszuarbeiten. Das gelingt durch den Bericht einer Begegnung mit einem zunächst aggressiven Fußballfan und mündet in folgende Aussage: „Ich konnte in ihm eine andere Identität erkennen, die größer war als die des Aggressors. Und ich konnte in mir eine andere Identität erkennen, die größer war als die des Verletzten. So beginnt Versöhnung mit sich selbst und anderen.“ Eine bemerkenswerte Feststellung – man braucht etwas „Bedenkzeit“, um ihrer Bedeutung innezuwerden.

Auf der Ebene der befreienden Selbstermächtigung liegt auch die bewusste Zurückweisung von einengenden Interpretationen, Denkschablonen und faktischen Verdrehungen, die aus vielerlei Quellen kommen können. Unvermeidlich rückt dabei auch die Religion in den Blick. Die Argumentation des Autors gegen die heutige identity politics mit PC und verordneter Sprachregulierung ist so kurz wie prägnant und unabweisbar. Diese mit allen Mitteln vertretene Ideologie führt in eine gefährliche Sackgasse und spaltet.

Dabei muss gelten: „Rassismus ist keine Einbahnstraße“. Die menschlichen „Webfehler“ sind uns im Prinzip allen gemein, und niemand ist dadurch davon befreit, dass er sie bei anderen zu kritisieren weiß.

Von der deutschen Geschichte, so verstehe ich den Autor, kann man sich nicht „befreien“ durch eine merkwürdige Verbindung von größtmöglicher Distanzierung und perpetuierten Schuldgefühlen, sondern vielmehr durch einen mühsamen Prozess, der neben den vielfältigen historischen Umständen vor allem die treibende individuelle und gesellschaftlich-menschliche Dynamik erfasst. Ein solcher Prozess befreit zu einer Übernahme von historischer Verantwortung und ermöglicht eine differenzierte Hinwendung zu einer neuen Kultur des Selbstverständnisses und der Handlungsmaximen. Verarbeitung und Verantwortung sind andere Kategorien als Schuld und Distanzierung.

Abdel-Samad sieht im Rassismus ein weltweites Problem mit gegenwärtig wachsendem Gefahrenpotential. Die oft anzutreffende wuchernde Verwendung des Begriffes ist dabei keinesfalls hilfreich und wird – man kann es nicht von der Hand weisen – oftmals strategisch bewusst eingesetzt. Nicht jede Meinungsverschiedenheit, jede Befindlichkeit und jedes Eigeninteresse sollte umstandslos einem verachtungswürdigen Rassismus zugeordnet werden. Das Verlangen nach Identität und Beheimatung ist eine menschliche Grundkonstante und nicht reflexartig mit Rückwärtsgewandtheit gleichzusetzen. Nicht jede menschliche Schwäche bedeutet tatsächlich den Absturz in einen ewigen moralischen Orkus. Zitat für das säkular-humanistische Stammbuch: „Eine empathische Gesellschaft kämpft nicht gegen die Natur des Menschen, sondern hebt das Beste in ihm hervor“.

Interessenkonflikte sind immer und überall. In Zeiten des Wandels und existentieller Bedrohungen können sich Abwärtsspiralen menschlichen Verhaltens schnell entwickeln. Abdel-Samad: „Rassismus wird zum Ausdruck eines Verteilungskampfes um knappe Ressourcen.“

Wie kommen wir also von der Schlacht der Identitäten zu einem Miteinander der Identitäten? Wie wollen wir Gesellschaft gestalten und praktische Probleme konstruktiv lösen? Wenn ich es richtig verstehe, sieht Abdel-Samad den Weg in der Verbindung von persönlicher Reifung und einem offenem gesellschaftlichen Diskurs. Letzterer dient dem Herausarbeiten bestmöglicher, tragfähiger und zustimmungsfähiger Lösungen. Dabei ist Naivität fehl am Platze. Streit und Irrtümer sind unvermeidlich, es ist immer ein Preis zu zahlen, und auch Härten sind unvermeidlich. Durch den Prozess tragen muss die Verbindung von heutigem Wissen und dem Bewusstsein für die menschliche Dynamik. Ernsthaftes Bemühen (guter Wille), Verantwortungsbewusstsein, Toleranz, Perspektivwechsel und bürgerliches Engagement sind die Werkzeuge. Vorstellungen von perfekter und stabiler menschlicher Souveränität sind unrealistisch und eher hinderlich. Nur ein gemeinsam erstrittener verbindlicher Rahmen, der zwangsläufig auch Begrenzungen und Einschränkungen enthält, ermöglicht Individualität, Vielfalt und eine bestmögliche dynamische Balance der Gesellschaft.

Wer wissen will, wie eng die Suche nach Klärung und Gemeinsamkeit mit der Notwendigkeit zu Abgrenzung und Selbstschutz verzahnt ist, der schaue auf die Lebenssituation von Hamed Abdel-Samad.

In These 20 fragt Abdel-Samad rhetorisch: Die empathische Gesellschaft – eine Utopie?

Tatsächlich hält er die Entwicklung auf diese „Utopie“ hin für eine notwendige Voraussetzung für die Bewältigung der Herausforderungen des 21. Jahrhunderts!

Was diesen Prozess behindert und was uns auf dem Weg dahin voranbringt, wird in einer ganzheitlichen Sichtweise ausgeführt. Dabei werden auch tatsächlich oder vermeintlich sich in der Rassismusfalle befindende Menschen nach den Vorstellungen von Abdel-Samad nicht geächtet.

Natürlich können im Rahmen dieser kurzen und subjektiven Besprechung nicht alle im Buch erörterten Themen angesprochen werden – und schon gar nicht die vielschichtigen Beobachtungen und Analysen, die in bemerkenswert eingängige Formulierungen gegossen sind. Man lese unbedingt sein Buch!

Abdel-Samad packt eine Vielzahl sehr heiß diskutierter Themen an, die in Deutschland teilweise fast einen „Tabustatus“ errungen zu haben scheinen. Er folgt dabei unerschrocken einem inhaltlichen Weg. In die Falle, stichhaltige Argumente und Analysen zurückzustellen, weil sie instrumentalisiert werden könnten, tappt er nicht.

Warum ein Buch mit 20 Thesen? Weil – so wage ich den Autor zu interpretieren – die übersichtliche Gliederung in Thesen den Zugang erleichtert und dabei gleichzeitig sig­na­li­siert wird, dass diskutiert und gerungen werden muss, dass ein gemeinsamer Weg zu suchen ist.

Möge das Buch eine breite Leserschaft finden und eine ebenso breite wie konstruktive Diskussion anfachen.

Wedel, 15.5.2021

„Alle säkularen und religiösen Weltbilder sind menschengemacht und von Menschen veränderbar.“, so lautet die 4. von den 12 säkularen Thesen religionsfreier Menschen auf der fshh-Webseite. Obwohl viele Menschen unbedacht oder indoktriniert religiösen Unfug akzeptieren, würde kein aufgeklärter säkularer Humanist sich religiösen Doktrinen unterwerfen oder sie auch nur akzeptieren. Im Gegenteil, er setzt sich in einem säkularen Staat z. B. für die Beseitigung des Religionsunterrichts in staatlichen Schulen ein!

Genauso wie Dogmen bzw. Thesen der Religionen nicht nachvollziehbar oder gar rational begründbar sind, genauso wenig sind es die Dogmen bzw. Thesen zur Behauptung, die deutsche Sprache sei nicht „gendergerecht“, weil das grammatische Maskulinum zur Ungerechtigkeit gegenüber Frauen führe bzw. geführt habe. Und genauso wie viele Menschen unbedacht oder indoktriniert einer Religion anhängen, folgen auch viele Menschen unbedacht oder indoktriniert einer dogmatischen Gender­ideologie.

Zweck dieses Artikels ist es, die Ursachen diesen dogmatischen Unsinns bloßzulegen, mit rational-humanistischen Argumenten die Irrationalität des Genderns aufzuzeigen und dem Gendern aufklärerisch entgegenzutreten.

Die Urheberin, die bedauernswerte

Sowohl nach der deutschen als auch der englischen Wikipedia gilt Frau Pusch zusammen mit Senta Trömel-Plötz und Marlis Hellinger als Begründerin der Feministischen Sprachkritik in Deutschland. Deshalb gehe ich etwas ausführlicher auf Frau Pusch ein, insbesondere auch, weil die von ihr geforderte „gendergerechte Sprache“ von Vielen (auch Männern) ohne rational-kritische Prüfung gedankenlos unterstützt wird.

Die folgende Liste von Zitaten mag Ihnen einen Eindruck von Prof. Dr. Luise Pusch vermitteln:

• „Der Mann hingegen braucht dringend eine ‚Abmagerungskur‘ zur Therapie seines immer gefährlicher werdenden Größenwahns.“ (feministische Lesbenzeitschrift „Frau ohne Herz“, 1987, Nr. 23, S. 9)
• „Deutsch ist eine Männersprache“ (Hannoversche Allgemeine, 2011-03-08)
• „Das generische Maskulinum macht Frauen unsichtbar“ (EMMA Januar/Februar 2019, S. 24)
• „Das Femininum ist die Grundform, das Maskulinum die Schwundform.“ (EMMA Januar/Februar 2019)
• Sie argumentiert für „Totale Feminisierung“ (feministische Lesbenzeitschrift „Frau ohne Herz“, 1987, Nr. 23, S. 4f., 7)
• „Ich meine also, wir müssen so konsequent und radikal sein, dass wir mit unserer Sprachpolitik nicht nur – wie bisher – den Männern auf die Nerven gehen, sondern ihren Nerv treffen.“ (feministische Lesbenzeitschrift „Frau ohne Herz“, 1987, Nr. 23, S. 8)
• Sie schrieb das Buch Das Deutsche als Männersprache (Suhrkamp 1984), in dem sie meint, die Sprache müsse therapiert werden, und entsprechende „Therapievorschläge“ dafür macht.
• „Was not tut, ist eher eine elektronische Penisfessel, die Frauen vor Männern und Männer vor sich selber schützt.“ (Als Dominique Strauss-Kahn fälschlich einer Vergewaltigung beschuldigt wurde. Aus Fembio.org, Blog »Laut & Luise«, 2011-05-20)
• „Kurz und gut, männliche Heterosexualität an der Spitze ist heutzutage für einen Staat ein untragbares Sicherheitsrisiko,…“ (Fembio.org, Blog »Laut & Luise«, 2011-05-20)

Diese wahnhaften Äußerungen von Frau Pusch lassen eine früh beginnende Diskriminierung als Lesbe vermuten, unter der sie sehr gelitten haben muss. Als Folge davon scheint sie die Ausmerzung alles Männlichen anzustreben, besonders das generische Maskulinum ist ihr ein Dorn im Auge. Ihre Forderungen, die sie allgemein an die Gesellschaft richtet, sind aus ihrer subjektiven Sicht nachvollziehbar, gegenüber der zu ca. 95 % heterosexuellen Normalgesellschaft sind sie aber inhuman und irreal und daher nicht akzeptabel.

Wissenschaft zu betreiben bedeutet, Wissen in Form nachvollziehbarer, beweisbarer oder falsifizierbarer Erklärungen (Theorien, Hypothesen, Sätze) über ein bestimmtes Objekt des Interesses aufzubauen und zu organisieren. (Das Bestreben, Wissen in diesem Sinne zu erlangen, nennt man auch Forschung.) Die Linguistik ist eine Wissenschaft.

Frau Pusch hat ursprünglich zweifellos wissenschaftlich gearbeitet, siehe ihre Dissertation (Die Substantivierung von Verben mit Satzkomplementen im Englischen und im Deutschen, 1972) und ihre Habilitation (Kontrastive Untersuchungen zum italienischen gerundio, 1978). Danach aber fängt sie an, unwissenschaftlich dogmatische Ansichten über die deutsche Sprache zu propagieren, insbesondere behauptet sie, die deutsche Sprache sei nicht „gendergerecht“, Frauen hätten durch das generische Maskulinum in der Sprache das Nachsehen, sie seien nicht gleichberechtigt, sondern nur „mitgemeint“. Ihre ideologischen Forderungen nach einer „gendergerechten Sprache“ finden sich u. a. in allgemein-öffentlichen Medien wie z. B. der feministischen Zeitschrift EMMA.

Die Gleichberechtigung und Achtung aller Menschen ist nicht nur juristisch abgesichert, sondern gilt heute für die Mehrheit der Gesellschaft – insbesondere für aufgeklärte säku­lar-hu­manis­tische Menschen – als Standard und wird von ihr ausdrücklich begrüßt und unterstützt!

Der säkulare Humanismus vertritt Selbstbestimmung und individuelle Freiheit für jeden, solange die entsprechenden Rechte anderer dadurch nicht unzumutbar eingeschränkt werden. Die Forderung einer Minderheit (LGBT), die Sprache ihren Vorstellungen entsprechend zu verändern, verletzt die Freiheitsrechte der heterosexuellen Mehrheitsgesellschaft unzumutbar und ist daher inhuman.

Die Sprache hat sich evolutionär entwickelt, sie wurde dem Menschen nicht „von oben“ gegeben oder verordnet. In der Linguistik nennt man eine solche Sprache eine natürliche Sprache. Jetzt aber fordert Frau Pusch die Manipulation der Sprache. Sie hat sich damit von einer Wissenschaftlerin zu einer reinen Ideologin entwickelt. Bedauerlicherweise ist sie aufgrund ihrer persönlichen Lebensgeschichte unfähig, zu erkennen, dass die Feministische Sprachkritik eine nicht begründbare und realitätsferne Ideologie darstellt. Mit dieser Ideologie versucht sie aber, die Gesellschaft umzuerziehen.

Die Ideologien, die irrationalen

An unseren Universitäten gibt es Fakultäten, die ganz besonders der Gefahr unterliegen, statt wissenschaftliche Ergebnisse zu erarbeiten, unbeweisbare Ideologien hervorzubringen und zu propagieren. Nicht nur für die Theologie, sondern auch für die geisteswissenschaftlichen Fächer Soziologie, Politologie usw. ist diese Gefahr besonders groß. Die Genderforschung ist ein Zweig der Soziologie, und da sie auch auf Hypothesen beruht, die sogar naturwissenschaftlichen Forschungsergebnissen widersprechen, ist sie keine seriöse Wissenschaft, sondern eine Ideologie, die durch ihre Forderungen an die Gesellschaft gefährlich ist.

Allerdings muss auch erwähnt werden, dass es Soziologen gibt, die diese ideologischen Probleme ihres Fachs erkannt haben und deshalb mit einer Akademie für Soziologie dem entgegen wirken wollen.

Die Akademie für Soziologie ist eine Fachvereinigung von Soziologen mit dem Zweck, eine ana­ly­tisch-em­pi­risch arbeitende Soziologie zu fördern.

So findet man auf der Webseite der Akademie für Soziologie sogar einen Beitrag zur Würdigung Hans Alberts anlässlich seines 100. Geburtstages. Hans Albert gilt als Hauptvertreter des Kritischen Rationalismus in Deutschland und ist Mitglied im Beirat der Giordano-Bruno-Stiftung.

Aber selbst die Akademie für Soziologie hat Schwierigkeiten zu erkennen, dass analytisch-empirische Wissenschaft bzw. kritischer Rationalismus nicht mit Gendern zu vereinbaren ist, findet man doch auf ihren Webseiten heftig gegenderten Text!

Die Realität, die verzerrte

Anlässlich des Internationalen Frauentages am 8. März 2021 erschien im humanistischen Pressedienst (hpd) der femi­nis­tisch-ideo­lo­gische Artikel „Die Coronakrise wirft uns zurück in alte Rollenbilder“. Darin wird apodiktisch behauptet, dass die Mehrbelastung durch die Coronakrise allein die Mütter trifft, wodurch das uralte Rollenbild der Frau wiederbelebt würde – welch eine Verzerrung der Wirklichkeit! Renton hat sich dazu in einem Kommentar klar und realistisch zur heutigen Situation der Frauen geäußert, ich wiederhole den Kommentar deshalb hier in voller Länge:

Liebe Frauen,

alles Gute zum Weltfrauentag!

Ich wünsche euch zum Weltfrauentag die Einsicht und die Weisheit, zwischen wirklichen und vermeintlichen Problemen zu unterscheiden. Insbesondere wünsche ich euch, dass ihr nicht den Scharlatanen auf den Leim geht, die euch folgendes einreden wollen:

• Dass Frauen in Deutschland nicht gleichberechtigt wären. Sie sind es, haben sogar noch ein paar mehr Rechte als Männer. Wenn euch jemand erzählt, Frauen seien nicht gleichberechtigt, verlangt von ihm, euch auch nur einen Gesetzesparagraphen zu nennen, der Frauen weniger Rechte gewährt als Männern. Er wird keinen nennen können.
• Dass Gleichberechtigung und Gleichstellung dasselbe seien.
• Dass Gleichstellung ein unbedingt erstrebenswertes Ziel sei. Wer darunter gleiche Anteile von Männern und Frauen in Berufen und Positionen versteht, möchte Menschen unabhängig von ihren Interessen und Fähigkeiten in Bereiche drängen, in die sie nicht wollen. Auch Frauen.
• Dass ein Anteil von 85 % Alleinerziehenden zeige, dass unsere Gesellschaft in diesem Bereich Lasten überwiegend Frauen aufbürde. Macht euch klar, dass viele dieser Frauen Sieger sind: Sie haben in einem Sorgerechtsprozess das alleinige Sorgerecht erstritten. Nicht die Gesellschaft hat das diesen Frauen aufgebürdet, sie haben es so gewollt. Verlangt von Menschen, die euch anderes erzählen, dass sie ihre Behauptung mit Zahlen belegen sollen: Welcher Anteil an Alleinerziehenden hat die Trennung von ihrem Partner und die Mitnahme der Kinder nicht gewollt? Und inwiefern ist das die Verantwortung der Gesellschaft? (Eine Witwe hat den Tod ihres Partners sicher nicht gewollt, aber die Gesellschaft trägt wohl kaum die Schuld an diesem Tod.)
• Dass klassische Rollenverteilungen aufgebrochen werden müssten. Sie sind es bereits, und ihr seid frei, euch mit eurem Partner auf jede Rollenverteilung zu einigen, die euch beiden behagt. Ob diese Rollenverteilung traditionell oder modern sein soll, entscheidet ihr zwei allein. Lasst euch nicht einreden, dass „modern“ gut sei und „traditionell“ schlecht. Gut ist, was ihr in gemeinsamer Verantwortung entscheidet.

Nochmal alles Gute!

Fazit: Die rechtliche Gleichstellung der Geschlechter, die Gleichberechtigung, wurde in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts erreicht – auch eine bestimmte Rollenverteilung wird nicht mehr durch Gesetze begünstigt oder gar vorgegeben. Auch in der Gesellschaft wird die Gleichberechtigung der Frau anerkannt. Eine Gleichstellung darüber hinaus kann es nicht geben, da diese mit den biologischen Gegebenheiten, physiologisch sowie psychologisch, nicht zu vereinbaren ist und zudem dem Menschenrecht auf individuelle Freiheit widerspricht. Das ist die Realität. Alte Rollenbilder sind längst aufgebrochen. Frauen und Männer entscheiden heute autonom, wie sie miteinander leben wollen – niemand hat sie da zu bevormunden!

Die Sprache, die unbekannte

Woher kommt unsere Sprache? Wie haben wir unsere Sprache gelernt? Warum ist unsere Sprache so, wie sie gerade ist?

Zur Entstehung der menschlichen Sprache gibt es etliche unbewiesene Hypothesen. Eines scheint aber unstrittig: Unsere Sprache hat sich zugleich mit unserer evolutionären Entwicklung herausgebildet. Es ist eine Eigenheit der Säuger, dass ihre Nachkommen ausschließlich von (heterosexuellen) weiblichen Exemplaren geboren und anschließend ernährt und meist auch gepflegt werden. Auch das soziale Verhalten wird anfangs meistens durch sie geprägt. Beim Menschen gehört dazu auch das Vermitteln der Sprache, nicht von ungefähr spricht man deshalb von „Muttersprache“.

In der deutschen Sprache, einer Sprache mit Genussystem (nicht Genusssystem!), gibt es die drei Genera Maskulinum, Femininum, Neutrum. Dabei gibt es aber keine Regel, dass das grammatische mit dem biologischen Geschlecht übereinstimmen muss, wenn von einer Person die Rede ist. Das Deutsche hat andere Regeln. Z. B. sind alle Wörter, die durch Wortbildung entstanden sind und auf -er enden, Maskulina, und zwar unabhängig davon, ob sie eine männliche oder weibliche Person oder eine Sache bezeichnen. So bezeichnet z. B. das Wort Kühler (maskulin, abgeleitet von kühlen) eine Sache. Das Wort Tänzer (maskulin, abgeleitet von tanzen) kann eine männliche Person bezeichnen wie in dem Satz „Jens ist ein guter Tänzer.“ Es kann aber auch als generisches Maskulinum verwendet werden, d. h. als Personenbezeichnung ohne Aussage zum biologischen Geschlecht der Person bzw. der Personen, wie in dem Satz „Die besten Tänzer waren Jens und Uta.“ Es gibt viele Wörter, die als generisches Maskulinum verwendet werden können, einige sogar auch zur Bezeichnung weiblicher Personen wie z. B. in der Aufforderung „Uta, Liebling, schau doch mal!“ Es gibt zwar auch generische Feminina wie z. B. Lehrkraft und Geisel und auch generische Neutra wie z. B. Kind und Mitglied, aber die Menge der generischen Maskulina ist viel größer. Woher jedoch allgemein die Genera kommen, weiß die Linguistik nicht, obwohl es verschiedene Theorien darüber gibt.

Bezüglich des Deutschen fragen wir uns: Warum wird den Kleinkindern von ihren Müttern eine Sprache mitgegeben, in der – insbesondere, wenn sie sich auf Tätigkeiten und Berufe bezieht – das Maskulinum häufiger als das Femininum vorkommt?

Eine Theorie: Heterosexuelle Frauen sind naturgemäß an Männern interessiert. Im Laufe der Evolution benutzten oder beförderten die Mütter daher im Umgang mit ihren Kindern unbewusst eher Sprachelemente mit Bezug zum Männlichen. Damit wäre auch verständlich, dass Lesben das Männliche in der Sprache, insbesondere das generische Maskulinum verabscheuen und bekämpfen. Homosexuelle Männer dagegen haben kein Problem mit dem Maskulinum, da sie (ebenso wie heterosexuelle Frauen) ebenfalls an Männern interessiert sind. Heterosexuelle Männer sind naturgemäß an Frauen interessiert, hatten aber keinen entsprechenden Einfluss auf die Sprachentwicklung der Kinder. Sie scheinen allerdings eher feministischen Forderungen zu erliegen – selbst wenn diese nicht gerechtfertigt sind.

Die Sprache, die „gendergerechte“

Die Forderung nach einer „gendergerechten Sprache“ wird damit begründet, dass insbesondere das generische Maskulinum Frauen im Deutschen benachteilige. Es ist ein manipulatorischer Kunstgriff der feministischen Linguistik, zu behaupten, Frauen seien in dieser Form „nur mitgemeint“. Tatsächlich steht das generische Maskulinum für Personen ohne Aussage über das (biologische) Geschlecht, es umfasst Männer und Frauen gleichermaßen. Das ist etwas ganz anderes als „nur mitgemeint“. In Sprachen ohne Genussystem, wie z. B. Finnisch, Ungarisch, Türkisch, Bengali, Japanisch, gibt es diese Besonderheit nicht.

Das Türkische ist eine „gendergerechte Sprache“, folglich können die Frauen in der Türkei gegenüber den Männern nicht benachteiligt sein!

Sprachen ohne Genussystem wären also „gendergerecht“, d. h., dass in Ländern mit solchen Sprachen Frauen sprachlich nicht benachteiligt sein könnten. Wenn die Sprache das Denken beeinflusst, wie behauptet wird, dann können Frauen in diesen Ländern auch gesellschaftlich nicht benachteiligt sein. Am Beispiel des Türkischen sieht man, dass diese Argumentation falsch ist. Eine natürliche Sprache bevorzugt oder benachteiligt weder Frauen noch Männer. Sie wird durch (heterosexuelle) Frauen an die nächste Generation weitergegeben, sie ist nicht die Sprache der Männer, sondern die Sprache der Gesamtgesellschaft.

Gendersprech = Neusprech

In totalitären, diktatorischen Systemen der Neuzeit gab es immer den Versuch, bestimmte Wörter durch Propaganda positiv zu betonen und zugleich andere auszumerzen, um politisch-ideologische Ziele zu befördern. Beispiele dafür sind die politisch-ideologischen Systeme des Kommunismus und des Nationalsozialismus.

Viel weitgehender sind die sprachpolitischen Maßnahmen, die George Orwell in seinem 1949 veröffentlichten dystopischen Roman 1984 beschreibt. Im Anhang erklärt Orwell ausführlich die Sprachregelung des im totalitären Staat eingeführten „Neusprech“ unter der Überschrift „The Principles of Newspeak“. Hier eine Übersetzung des Anhangs.

Das Buch erschien vor über 70 Jahren. Damals konnte man das Neusprech nicht mit der damaligen Realität assoziieren, weil es damals keine bemerkbaren sprachpolitischen Bestrebungen gab. Das ist heute ganz anders: Der Vergleich des Neusprech aus dem Buch 1984 mit den heutigen Sprachregelungen durch Staat, Mainstreammedien und gewisse NGOs ist erschreckend – auch und besonders bezüglich des Genderns!

Neusprech (Newspeak) heißt die sprachpolitisch umgestaltete Sprache in George Orwells dystopischem Roman 1984. Durch Sprachplanung sollen sprachliche Ausdrucksmöglichkeiten beschränkt und damit die Freiheit des Denkens aufgehoben werden. Der fiktive totalitäre Staat Ozeanien entwickelt diese Sprachform, um die Ideologie von „Ingsoc“ (English Socialism) im Unterbewusstsein der Menschen zu verankern. (Aus Wikipedia)

Die forcierte Einführung speziell einer „gendergerechten Sprache“ in staatlich kontrollierten Institutionen (insbesondere Universitäten und sogar Schulen) und den Mainstreammedien ist das in der Öffentlichkeit auffälligste Beispiel für einen Demokratieverlust in Deutschland.

Während ich mich mit dem Problem des Genderns beschäftigte, konnte ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass – vielleicht weniger auffällig für die breite Öffentlichkeit – das Gendern zugleich mit anderen undemokratischen Vorgängen einhergeht. Hier der Versuch einer Auflistung aller Phänomene, die ich wahrgenommen habe und als totalitär empfinde:

• forcierte Einführung einer gendergerechten Sprache,
• Einforderung von Political Correctness,
• Androhung und sogar Durchführung von „Konsequenzen“ bei „unangepasster“ freier Meinungsäußerung,
• Hass und Hetze durch Politiker gegen Andersdenkende,
• Hass und Hetze in Mainstreammedien gegen Andersdenkende,
• Beschuldigung Andersdenkender, Hass und Hetze zu betreiben,
• gesellschaftliche Ächtung und Ausgrenzung Andersdenkender,
• gesellschaftliche Vernichtung Andersdenkender,
• staatlich gesteuerte Programme zu staatlich genehmer „politischer Bildung“,
• staatlich forcierte Zensur und Kontrolle sozialer Medien,
• staatliche Förderung von NGOs zum Diskreditieren und Denunzieren Andersdenkender,
• Missbrauch staatlicher Einrichtungen zur Denunziation und zum Zersetzen von Opposition.

Alle diese Phänomene werden „von oben" gefördert oder gar verordnet – Merkmale eines totalitären Staates. Ich empfinde sie als zutiefst un­demo­kra­tisch und inhuman!

Die Legislative wird ständig undemokratischer und volksferner. Noch funktioniert die Judikative, noch können die schlimmsten Auswüchse dieser Entwicklung verhindert werden, aber ich fürchte, die Infiltration der Judikative u. a. mit „Genderrichtern“ durch undemokratisch-politische Kräfte hat schon begonnen.

Die Vereine, die aufklärerischen

Es waren zunächst kleine, aber lautstarke Minderheiten, die mit Erfolg die ihnen vorenthaltenen Rechte (Gleichberechtigung) von der Gesellschaft einforderten. Heutzutage reden diese Minderheiten – darunter sind heute offenbar insbesondere lesbische Feministinnen – immer noch von Ungerechtigkeit (die früher ja tatsächlich vorhanden war), erklären die heutige Generation als mitverantwortlich und schuldig an dem früheren Unrecht und stellen – als Kompensation für das frühere Unrecht – ungerechtfertigte Forderungen an die für den Fortbestand des Menschen so wichtige heterosexuelle Normalgesellschaft. Es geht ihnen schon längst nicht mehr um ihre Gleichberechtigung, sondern darum, die Männer zumindest sprachlich die gleiche Ungerechtigkeit erdulden zu lassen, unter der ihrer Meinung nach die Frauen früher gelitten hätten.

Offenbar folgen viele Menschen unbedacht dieser unlogischen und unethischen Argumentation, obwohl diese Minderheiten heute in der Gesellschaft frei, gleichberechtigt und geachtet leben können. Die neuen Forderungen widersprechen dem Prinzip des Humanismus, weil die Freiheit anderer, der Mehrheitsgesellschaft, unzumutbar eingeschränkt wird. Die Einführung der (angeblich) „gendergerechten Sprache“, die extremste und auffälligste ihrer Forderungen, soll der Mehrheitsgesellschaft aufgezwungen werden. Dadurch würde die natürliche Sprache zerstört.

Zum Schluss möchte ich noch auf den Artikel Seit wann ist Sprache gerecht? des Linguisten Prof. Dr. Josef Bayer (Universität Konstanz) verweisen. Dieser Artikel schließt mit den Worten:

„Mir ist es gerade im Zusammenhang mit Luise Pusch, die ich vor langer Zeit persönlich kennen und auf eine gewisse Weise durchaus auch zu schätzen gelernt habe, wirklich unverständlich, wie aufgeklärte Menschen, die sich ehemals oft sogar als politisch links eingestuft haben, dem zutiefst anti-liberalen Wesen der feministischen Sprachmanipulationen auf den Leim gehen können.“

Und ich frage mich:

Wie lächerlich machen sich säku­lar-hu­ma­nis­tische Vereine, die einerseits aufklärerisch gegen religiösen Unsinn auftreten, aber andererseits ihre Webseiten gendern?

Gerade von säkular-humanistischen Gruppierungen und Vereinen darf man erwarten, dass sie den Gen­der­un­sinn nicht anpasserisch mitmachen, sondern ihm kritisch-rational entgegenwirken, ganz im Sinne der Aufklärung!

Heute, nach über 130 Jahren, verstehen immer mehr Menschen den Wahrheitsgehalt dieser Prophezeiung Nietzsches. Wie lange es wohl dauern wird, bis die Menschen eine analoge Feststellung verstehen werden:

„ ‚Die Philosophie ist tot‘, verkünden Stephen Hawking und Leonard Mlodinow gleich auf den ersten Seiten ihres Buches ‚Der große Entwurf‘. Sie konnte nicht mehr mit den neuen Erkenntnissen der Naturwissenschaft mithalten und sei nun nicht mehr in der Lage die ‚großen‘ Fragen zu beantworten.“, so nach der Rezension des Astrophysikers Florian Freistetter.

Bertrand Russell beschreibt etwas respektlos – aber, wie ich finde, treffend – „Philosophieren“ als „Spekulieren“; so wird dem Begriff auch ein unbegründet okkultistischer Nimbus genommen. Mit Spekulieren ist aber nicht ein mehr oder weniger zufälliges Probieren oder Herumstochern gemeint. Umfangreiche Allgemeinbildung, gute Assoziationsfähigkeit und kritische Rationalität sind wichtige Voraussetzungen zum Philosophieren bzw. Spekulieren.

Was ist nun eine Philosophie? Nichts weiter als eine Spekulation? Sicher! Wenn sich herausstellt, dass eine Philosophie beweisbar oder falsifizierbar ist, dann ist sie keine Philosophie mehr, sondern eine wissenschaftliche Theorie oder Hypothese. Gelingt es, die Theorie oder Hypothese zu falsifizieren, dann wird sie als unbrauchbar verworfen. Konnte sie aber trotz intensiver Bemühungen bisher nicht falsifiziert werden, dann kann sie zu praktischen Anwendungen führen. Dafür gibt es viele Beispiele. Ist eine Philosophie aber grundsätzlich weder beweisbar noch falsifizierbar, gehört sie in den Bereich der Phantasie. Werden solche Ideen umgesetzt, z. B. in Form von Regeln oder Gesetzen, dann sind die Auswirkungen für die Gesellschaft nicht vorhersehbar und daher höchst riskant. Auch dafür gibt es viele Beispiele.

„Allmählich stellte sich heraus, daß ein großer Teil der Philosophie sich auf etwas reduzieren läßt, was man als »Syntax« bezeichnen kann, wenn auch dieser Begriff hier in einem etwas weiteren Sinn als gewöhnlich anzuwenden ist. Einige Leute, vor allem Carnap, haben die Auffassung vertreten, alle philosophischen Probleme wären in Wirklichkeit syntaktische Probleme; wenn Fehler in der Syntax vermieden werden, ist jedes philosophische Problem damit entweder gelöst oder als unlösbar erkannt.“
[Bertrand Russell, Philosophie des Abendlandes] Siehe dazu auch Rudolf Carnap, Die Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache (Erkenntnis, 2. Bd., 1931, pp. 219-241).

Gibt es einen Unterschied zwischen Religionen und Philosophien? Beides sind Phantasien, dabei zeichnen sich jedoch Philosophien im Allgemeinen dadurch aus, dass sie keinen Gott bzw. keine höhere Machtinstanz postulieren. Man könnte deshalb auch sagen:

„Philosophien sind Religionen ohne Gott“

Religionen bieten ein erhebliches Manipulations- und Missbrauchspotential! Speziell Schulen werden von Religionsgemeinschaften, mittels der Gesetzgebung, zum Missionieren der Kinder missbraucht. Deshalb wird aus säkular-humanistischer Sicht zu Recht gefordert, zum Religionsunterricht – solange dieser nicht grundgesetzlich abgeschafft ist – ein alternatives Unterrichtsfach (Philosophie, Ethik oder Werteunterricht) anzubieten. Da Philosophien (Spekulationen) nicht begründet sind, besteht auch bei ihnen die Möglichkeit, den Kindern dogmatisch Ideologien zu vermitteln. Es bleibt zu hoffen, dass diese Gefahr hinreichend berücksichtigt werden kann. Eine Märchenstunde wäre im Zweifel die bessere Alternative, da dann den Kindern bewusst ist, dass ihnen Phantasiegeschichten erzählt werden!

Auch deshalb halten wir es mit Stephen Hawking und Leonard Mlodinow:

„Die Philosophie ist tot!“

Dennoch lasst uns fröhlich philosophieren! Denn spekulatives Phantasieren kann großen Spaß machen…, seien wir dabei aber auf der Hut, dass unser rationales Handeln dadurch nicht beeinträchtigt werde!

1. Der sogenannte „Religionsunterricht für alle“ an staatlichen Schulen ist in Wirklichkeit ein religiöser Bekenntnisunterricht: Zurzeit hat ausschließlich die Evangelische Nordkirche das letzte Wort über die Inhalte dieses Unterrichts, nicht die Stadt Hamburg! Ab dem Schuljahr 2022/23 wird die Nordkirche diesen Unterricht gemeinsam mit den Muslimen (DITIB, SCHURA, VIKZ), Aleviten, Juden und eventuell auch Katholiken verantworten. Zusätzlich zu den bestehenden Lehramtsstudiengängen für evangelische und katholische Religionslehrkräfte an der Universität Hamburg gibt es auch schon solche für islamische und alevitische Religionslehrkräfte.
2. Die Nordkirche verweigerte bisher jede Mitsprache bei der Bestimmung des Lehrinhalts durch humanistische und aufgeklärte Vereine. Daran wird sich auch zukünftig nichts ändern obwohl die Mehrheit der Hamburger konfessionsfrei ist!
3. Unabhängig von der eigenen Religion/Weltanschauung ist eine Abmeldung vom Religionsunterricht jederzeit formlos und ohne Angabe von Gründen möglich (Art 7 (2) Grundgesetz). Und es darf niemand aufgrund seiner Weltanschauung benachteiligt oder bevorzugt werden (Art 3 (3) Grundgesetz).
4. Eine Abmeldung ist nicht nur zum Halbjahreswechsel, sondern auch während des laufenden Schuljahres möglich.
5. Genau genommen müssten die Eltern erst gefragt werden, ob ihre Kinder am Religionsunterricht teilnehmen sollen: Nur weil die Schulbehörde unter dem evangelischen Senator Ties Rabe die Kinder ungefragt missionarisch bevormundet, muss man sich in Hamburg überhaupt erst vom Religionsunterricht abmelden.
6. Erst ab der 7. Klasse wird Philosophie als alternatives Wahlpflichtfach zum Religionsunterricht angeboten. In den jüngeren Jahrgangsstufen haben während des Religionsunterrichts die abgemeldeten Kinder unterrichtsfrei. Sie müssen an keinem anderen Unterricht teilnehmen, müssen aber in der Schule beaufsichtigt bzw. im Rahmen des Betreuungsangebotes betreut werden (§ 31 (1) bzw. § 13 (1) Hamburgisches Schulgesetz).
7. Kinder ab 14 Jahren entscheiden über die Teilnahme am Religionsunterricht selbst. Eine Anmeldung durch Eltern oder Schule gegen ihren Willen ist rechtswidrig.

Abmelde-Mustertext